Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3605/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-50533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-50533/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соудал" к Московской областной таможне об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 23.10.2012 N 10130000-764/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соудал" (далее также - общество, ООО "Соудал", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Московская областная таможня, заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 10130000-764/2012, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что обществом была подана на Каширский таможенный пост другая ДТ N 10130090/091111/0031542. При этом таможенный орган ссылается на то, что судом не было учтено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Московской областной таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявителем на Каширский таможенный пост подана ДТ N 10130060/271011/0030266, в том числе на товар, заявленный под N 1 "очиститель для пены" (основа: ацетон - 42 %, бутанол - 25 %, газовая смесь изобутана и пропана - 33 %), который 27.10.2011 выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

Таможенным органом установлено, что в регионе деятельности Смоленской таможни заявлен идентичный вышеуказанному товар, выпуск которого был запрещен на основании заключения эксперта, в соответствии с которым представленный на исследование образец товара является органическим растворителем (ацетоном), массовая доля ацетона в образце составляет 100 %.

В ходе документальной проверки копий ДТ Московской областной таможней установлено, что ООО "Соудал" заявлены недостоверные сведения о товаре относительно неверного указания процентного содержания ацетона.

04.06.2012 заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.10.2012 в отношении ООО "Соудал" составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-764/2012.

23.10.2012 в отношении общества вынесено постановление N 10130000-764/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (у юридического лица имелась возможность соблюдения законодательства, но меры по соблюдению не были им приняты).

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статьям 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии положениями статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Заявителю вменяется предоставление в таможенный орган недостоверных сведений о товаре относительно неверного указания процентного содержания ацетона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что товары, заявленные в ДТ N N : 10130060/091111/0031542, 10130060/271011/0030266, N 10113070/161211/0011812 являются идентичными, ссылаясь на запрос от 20.08..2012 в отдел торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТОиЭК) (служебная записка от 20.08.2012 N28-17/1922).

Согласно ответу ОТОиЭК от 28.09.2012 N 20-13/586а параметры идентичности товара были определены Центральным таможенным управлением. ОТОиЭК таможни проведен повторный анализ копий документов к декларациям, в результате которого подтверждено, что по своему описанию, назначению, наименованию производителя, торговой марке, стране происхождения, артикулу, коду ЕТН ВЭД ТС, товары, заявленные в вышеуказанных декларациях полностью идентичны (т.4 л.д.47-48).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что административным органом указанные подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства не доказаны.

Материалами дела подтверждено, что судами общей юрисдикции Смоленской области ранее подвергнуто исследованию и дана оценка доказательству, используемому таможенным органом в качестве основного по настоящему делу, а именно заключению эксперта от 20.12.2011 N 112-04/388 (т. 2, л.д. 240).

Так, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2012 (т.1, л.д. 27) установлено, что в описательной части вышеуказанного заключения эксперта отражено, что исследуемая смесь веществ состоит из ацетона, названного экспертом активным веществом, и смеси газов-пропеллентов (пропана, углекислоты, изобутана и бутана). Эти газы-пропелленты названы экспертом вспомогательными веществами, и их массовой долей, относительной всей массы исследуемой смеси, эксперт полностью пренебрег, в итоге оценив массовую долю ацетона лишь в жидкости, оставшейся на исследовании после удаления газов-пропеллентов.

Однако, подобная позиция эксперта неправомерна, так как для оценки необходимости соблюдения вышеуказанных мер контроля за ввозимыми в пределы Таможенного союза товарами следует исходить из массовой доли прекурсора относительно всей массы исследуемой смеси, в состав которого входит прекурсор.

Решением Смоленского областного суда от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 23) указанное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в части оценки используемого в качестве доказательства по настоящему делу заключению эксперта от 20.12.2011 N 112-04/388.

Таким образом, в действиях общества объективно отсутствует состав

административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для его привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41- 50533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова