Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3931/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-9642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никуленко О.В., доверенность от 28.11.2012 N 791, Убоженко Г.А., доверенность от 20.11.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Кислов С.А., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаме c.р.o" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 об обеспечении заявления по делу N А41-9642/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хаме c.р.o", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу от 30.11.2012 серии АС N 004166033.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Хаме c.р.o" (далее - общество, третье лицо, ООО "Хаме c.р.o").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 ходатайство ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу от 30.11.2012 серии АС N 004166033 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Хаме c.р.o" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хаме c.р.o" указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50. Заявитель не представил достаточные доказательства необходимости обеспечительных мер, а также доказательства обоснованности и разумности таких обеспечительных мер. Кроме того, возможность причинения ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Хаме c.р.o" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пристав в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии АС N 004166033, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-8764/2010 не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель указал, что в случае, если данное обстоятельство будет установлено при рассмотрении дела по существу, то действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа могут причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод".

Вместе с тем ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа могут причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", ничем не подтвержден.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма является значительной для заявителя, при этом ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" является действующим производственным предприятием.

Апелляционный суд не может принять указанную ссылку суда в качестве основания для приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, освобождение должника на период приостановления от обязанности погасить долг перед третьим лицом, установленный вступившим в силу судебным актом. При этом тот факт, что заявитель является действующим производственным предприятием и сумма для него может являться значительной, не свидетельствует о том, что убытки, связанные с неисполнением судебного акта фактическим предоставлением отсрочки его исполнения, должен нести именно взыскатель.

В данном случае при отсутствии чрезвычайный и непреодолимых обстоятельств для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта удовлетворение заявления о принятии заявленных по настоящему делу обеспечительных мер безусловно нарушит баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

В качестве доказательства необходимости принятия обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановлении действия оспариваемого постановления от 19.12.2012, общество также ссылается на мемориальный ордер от 10.04.2013 N 178803, который, по его мнению, подтверждает, что ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" пытается погасить задолженность перед ООО "Хаме c.р.o" по исполнительному листу серии АС N 004166033 по делу N А41-8764/10, однако счет взыскателя (ООО "Хаме c.р.o") закрыт.

Между тем ссылка заявителя на указанный мемориальный ордер от 10.04.2013 N 178803, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, поскольку закрытие счета не влияет на обязанность ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" исполнить требования судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа и погасить задолженность перед ООО "Хаме c.р.o".

Кроме того, из представленного мемориального ордера от 10.04.2013 N 178803 не усматривается, что ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" пыталось перевести денежные средства именно на счет ООО "Хаме c.р.o", и что закрыт счет именно указанной компании.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что факт наличия у заявителя намерения исполнить решение суда от 24.06.2011 по делу N А41-8764/10 и требование исполнительного документа не входит в предмет оценки как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50, так и при рассмотрении настоящего дела об оспаривании названного постановления. Наличие такого намерения не свидетельствует об автоматической недействительности оспариваемого постановления.

Довод ООО "Хаме c.р.o" о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку вопрос, касающийся соблюдения ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" срока на обжалование постановления пристава, должен быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" суд первой инстанции также не учел, что, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления от 19.12.2012, общество фактически просит приостановить взыскание по выданному судом исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, что является недопустимым (пункт 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 указанного выше постановления от 12.10.2006 N 55, согласно которой в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ, общество не обращалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о приостановлении действия оспариваемого постановления от 19.12.2012, фактически направленного на приостановление взыскания по выданному судом исполнительному листу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 22.03.2013 по делу N А41-9642/13 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко