Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12992/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-151666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-151666/2012, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ЗАО "Волгаэнергосбыт" (603004, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1)

к ОАО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982; 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Лермонтова, д. 7А)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

в судебном заседании не явились представители:

от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 729 руб. 08 коп. по договорам купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г.; N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., N 0073-BMA-E-KP-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-151666/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ЦФР".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Центр финансовых расчетов", действующим в качестве комиссионера по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от договорам купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г.; договор купли-продажи N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0073-BMA-E-KP-06, во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" поставлял, а ответчик принимал электрическую энергию.

По договору уступки прав (цессии) N 2948-Ц-11 от 15.07.2011 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за мощность, переданную ОАО "Калмэнергосбыт" по договору КОМ в январе, в период с июля по сентябрь и в декабре 2010 г. в размере 49 183 руб. 15 коп.

По договору уступки прав (цессии) N 1042-Ц-12 от 16.05.2012 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ОАО "Калмэнергосбыт" по Договору РСВ в периоды с февраля по декабрь 2010 г. и с апреля по декабрь 2011 г., в размере 348 422 руб. 24 коп.

По договору уступки прав (цессии) N 1043-Ц-12 от 16.05.2012 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ОАО "Калмэнергосбыт" по Договору БР в период с июля по октябрь 2010 г. в размере 44,99 руб.

По договору уступки прав (цессии) N 1044-Ц-12 от 16.05.2012 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ОАО "Калмэнергосбыт" по Договору БР в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., в размере 8 078,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 729 руб. 08 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит материалам дела, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им мощности.

Акты приема-передачи мощности, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, заверены печатью, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе, с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения от 08 февраля 2013 года по делу N А40-151666/2012, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Калмэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-151666/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая