Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-4556/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-28717/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года, по делу N А12-28717/2012 судья А.Т. Сейдалиева,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1023402012589, ИНН: 3435110029) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ОГРН: 1043400328300, ИНН: 3444116443), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от ООО "Волга-Бизнес" представитель Пивненко Наталья Николаевна по доверенности от 27.07.2012,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель Ганюшкина Светлана Геннадиевна по доверенности N 18/10973 от 21.12.2012,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель Матвеева Ольга Николаевна по доверенности N 18/859 от 31.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Волга-Бизнес") о взыскании штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер N А12-28717/2012.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" о взыскании штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер N А12-523/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А12-28717/2012.

Определением от 008 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-28717/2012, по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" о взыскании штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, вывод суда первой инстанции о уже имеющимся судебном акте принятого по спору между теми же лицами и том же предмете по тем же основаниям, ошибочным, поскольку по настоящему дел исковые требования заявлены за иной период.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.01.2011 года между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (концедент) и ООО "Волга-Бизнес" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 01КС, по условиям которого концессионер обязуется за счет собственных средств, в порядке и на условиях установленных настоящим соглашением произвести реконструкцию недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять деятельность по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронение) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования переданным объектом соглашения.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения ответчик взял обязательства реконструировать указанный объект.

Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 названного соглашения ответчик обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятия по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять истцу уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иных документов.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки: 30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

10.07.2011 - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО; 26.07.2011 - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту,

06.08.2011 - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации,

16.08.2011-получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.2. концессионного соглашения установлено, в случае невыполнения условий 2.4, 2.7, 2.9, 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12, 5.15, 5.16, 5.18, 5.20, 6.1, 8.4 концессионер уплачивает концеденту штраф в размере 1 000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности в сроки, установленные графиком, мероприятия по проектированию и реконструкции полигона ТБО, данные обстоятельства явились основанием для начисления штрафов, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделал вывод, что арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А12-7331/2012.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание штрафа в связи с нарушением согласованного сторонами графика проведения мероприятий.

В качестве основания иска истцом указано на акты обследования N 171/09 от 05.09.2012, N 238/11 от 26.11.2012 года.

Таким образом, истец по иску рассматривает штраф как длящуюся санкцию и фактически начисляет ее за иной период времени, чем указано в решении суда по делу N А12-7331/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, взыскание штрафа за период, прошедший с предыдущего обращения с иском, является иным основанием иска, которое не могло быть заявлено ранее.

В связи с изложенным вывод суда 1 инстанции о том, что иск предъявлен по тому же основанию, сделан на основании неправильного применения, истолкования норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу N А12-28717/2012 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова