Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-1586/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Бородино": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 13.08.2010,

от временного управляющего Яндиева Т.А.: лично, паспорт,

от ОАО "МОНА": Эрлих М.Е., представитель по доверенности N 82 от 04.09.2012; Богданов С.А., представитель по доверенности N 91 от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-21041/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино" по требованию ОАО "МОНА" о включении задолженности в сумме 9 785 984, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Бородино" суммы 9 785 984,38 рублей, из которой: 8 230 000 руб. - неосновательное обогащение и 1 555 984,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года требования ОАО "МОНА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что по трехстороннему Соглашению от 05.10.2010 г. обязательство по уплате спорной задолженности перешло от ЗАО "Бородино" к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед (т. 1, л.д. 51).

ОАО "МОНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д. 77-78).

Временный управляющий ЗАО "Бородино" Яндиев Т.А. представил письменные возражения, в которых также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения апелляционную, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 82).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МОНА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2011 года по делу N А41-21041/12 в отношении ЗАО "Бородино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яндиев Т.А..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.11.2012.

С настоящим требованием ОАО "МОНА" обратилось 04.12.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что Закрытым акционерным обществом "МОНА" (правопредшественник ОАО "МОНА") в пользу ЗАО "Бородино" в счет оплаты по агентскому договору N 14-77 А от 01.01.2008 г. были перечислены денежные средства в сумме 32 695 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 90507 от 04.12.2009; N 466 от 01.03.2010; N 662 от 12.03.2010; N 1387 от 19.05.2010; N 1433 от 24.05.2010; N 1455 от 26.05.2010; N 1459 от 27.05.2010 и N 1742 от 30.06.2010 (т.1, л.д. 13-20).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению денежных средств, полученных по агентскому договору N 14-77 А от 01.01.2008 г., ОАО "МОНА" обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 8 230 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 555 984, 38 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции требования ОАО "МОНА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности заявленных ОАО "МОНА" требований судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по трехстороннему соглашению от 05.10.2010., заключенному между ЗАО "Бородино", ЗАО "МОНА" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед, обязательство ЗАО "Бородино" по уплате денежных средств по агентскому договору N 14-77 А от 01.01.2008 г. в сумме 8 230 000 рублей перешло к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед (т. 1, л.д. 62-63).

Переход обязательств ЗАО "Бородино" по агентскому договору N 14-77 А от 01.01.2008 г. к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед подтверждается также Соглашением о зачете взаимных требований от 06 октября 2010 г., подписанным ЗАО "Бородино" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед (т.1, л.д. 64-65) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 01.10.2010, подписанным между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Бородино" (т.1, л.д. 73).

Подлинники: Соглашения от 05.10.2010 г. о переводе долга, Соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2010 г. и акта сверки, - были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 27.03.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 95).

Переход задолженности ЗАО "Бородино" перед ОАО "МОНА" в сумме 8 230 000 рублей к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед подтверждается также документами бухгалтерского учета ЗАО "Бородино", а именно: Бухгалтерской справкой N 228 от 01.11.2010 г.; анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту ЗАО "МОНА" и анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту Сайлдорф Трейдинг Лимитед (т. 2, л.д. 31-33).

Доводы ОАО "МОНА" о том, что генеральный директор ЗАО "МОНА" Гришаев Н.И. не подписывал Соглашение от 05.10.2010 г. о переводе долга, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ОАО "МОНА" заявило ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "МОНА" Гришаева Н.И. в Соглашении от 05.10.2010 г. о переводе долга и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гришаева Н.И. в указанном соглашении (т. 2, л.д. 89-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях подготовки к назначению и проведению почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гришаева Н.И. в Соглашении от 05.10.2010 г. определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., от 22.04.2013 г. и от 15.05.2013 г. судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для внесения ОАО "МОНА" денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, согласования участвующими в деле лицами экспертного учреждения, вопросов эксперту, а также в связи с необходимостью явки в судебное заседание Гришаева Н.И. для отбора образцов его подписи (т.1, л.д. 97-99, 154-156, т. 2, л.д. 27-29).

В связи с неявкой Гришаева Н.И. в судебное заседание 03.06.2013 арбитражным апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2013.

Однако в судебное заседание 06.06.2013 г. Гришаев Н.И. для отбора образцов его подписи также не явился.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МОНА" о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гришаева Н.И. в Соглашении о переводе долга от 05.10.2010 г..

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ОАО "МОНА" о том, что Соглашение о переводе долга от 05.10.2010 г и Соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2010 г., - не были представлены должником в суде первой инстанции также отклонены.

Как следует из материалов дела, Соглашение о переводе долга и Соглашение о зачете взаимных требований, - были представлены ЗАО "Бородино" в суде первой инстанции (т.1, л.д. 45-48).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "Бородино" отсутствует перед ОАО "МОНА" обязательство по возврату денежных средств по агентскому договору N 14-77 А от 01.01.2008 г. в сумме 8 230 000 рублей.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и отказать во включении требований ОАО "МОНА" в сумме 9 785 984, 38 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-21041/12 отменить, в удовлетворении требований кредитора ОАО "МОНА" в сумме 9 785 984, 38 рублей по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов