Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3745/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-31994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Бизнес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, по делу N А12-31994/2012 судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, (далее Управление (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 21)

об изменении условий соглашения,

при участии в заседании:

от ООО "Волга-Бизнес" представитель Пивненко Наталья Николаевна по доверенности от 27.07.2012,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель Ганюшкина Светлана Геннадьевна по доверенности N 18/10973 от 21.12.2012,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области представитель Матвеева Ольга Николаевна по доверенности N 18/859 от 31.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга-Бизнес" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об изменении условий Концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 года.

Требование касается пункта 3.1. концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 года, который истец просит изложить в следующей редакции: "Концессионер обязан реконструировать объект соглашения. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения установлен с момента подписания Концессионного соглашения до 30.12.2013 года", а так же внесения изменений в график проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретенного имущества.

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31994/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не мог выполнить мероприятия в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, не вынес определения в отношении данного ходатайства, не указав ни в решении, ни в отдельном определении мотивов отклонения ходатайства либо оставления его без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 17.01.2011 года, по итогам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступило Управлением (концедент) и победителем конкурса ООО "Волга-Бизнес" (концессионер) заключено концессионное соглашение от N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 60т.

Согласно пункту 3.1. данного соглашения, концессионер обязался реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки:

- 30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

- 30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

- 10.07.2011 - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО;

- 26.07.2011 - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту;

- 06.08.2011 - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации;

- 16.08.2011 - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.11.2012 года в своем письме исх. 372, истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта по концессионному соглашению N 01КС от 17.01.2011 года до ноября 2013 года, с приложением графика проведения мероприятий по проектированию, реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения с изменениями срока.

Данное письмо с приложением получено ответчиком 07.11.2012 года и оставлено им без ответа.

В связи с неполучением ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по условиям соглашения он взял на себя обязательство за счет собственных финансовых средств произвести реконструкцию недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский в 1,5 км юго-восточнее химического комплекса промышленной зоны и 0,5 км восточнее улицы Александрова города Волжский в течение 7 месяцев с момента подписания соглашения.

Объективная невозможность исполнения условий соглашения в срок была, по мнению истца, обусловлена, тем, что ответчик в нарушение требований п.5 ст. 12 Федерального закона от 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 1.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ 2 ноября 1996 года и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10 июня 1996 года N 01-8/17-11, передал земельные участки с категорией земли - земли населенных пунктов, где не возможно захоронение отходов.

Для реализации по концессионному соглашению мероприятия по проведению Государственной экологической экспертизы, при отсутствии которой невозможна реализация остальных мероприятий, необходимо было предоставление договора аренды земельного участка, на котором предполагается размещение полигона отходов.

Основной целью экологической экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", является установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В связи с этим ООО "Волга-Бизнес" письмом исх. 06.01.10 от 21.01.2011 г. и письмом 07.01.10 от 21.01.2011 г. просило ответчика в кратчайшие сроки перевести земельные участки в категорию земли промышленности.

Однако изменения в категорию земель участка с кадастровым номером 34:35:020205:94 были внесены Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области только от 23.03.2011 г. N 1249.

На основании Постановления заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2011 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 9556АЗ от 25.01.2011 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.06.2011 г.

При этом изменения в категорию земель участка с кадастровым номером 34:28:000000:315 были внесены Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области только от 19.08.2011 г. N 4575, то есть после истечения срока окончания проведения мероприятий, предусмотренных графиком проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения.

На основании постановления заключено дополнительное соглашение N 3 от 19.08.2011 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N9557АЗ от 25.01.2011 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.10.2011 г.

Указанные обстоятельства препятствовали, по мнению истца, препятствовали получению в срок результатов Государственной экологической экспертизы и, как следствие, своевременному выполнению ООО "Волга-Бизнес" мероприятий по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта соглашения.

Кроме того, в целях исполнения условий концессионного соглашения ООО "Волга-Бизнес" заключило со специализированной организацией - ООО "Волгограднефтепроект" договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П/11 от 17.01.2011 г в целях получения проекта реконструкции и ввода полигона ТБО в эксплуатацию и проведения в отношении всех необходимых согласований и экспертиз. В соответствии с его условиями ООО "Волга-Бизнес" своевременно подготовило и передало подрядчику полной пакет документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО и получения необходимых заключений, а также оплатило работы в полном объеме.

Однако по причинам, за которые ООО "Волга-Бизнес" не отвечает, ООО "Волгограднефтепроект" грубо нарушило свои договорные обязательства и не передало в установленный срок результат работ по договору N 2П/11 от 17.01.2011 г в виде готовой проектной документации.

Вследствие недобросовестных действия ООО "Волгограднефтепроект" ООО "Волга-Бизнес" не смогло выполнить концессионные мероприятий по реконструкции и вводу полигона ТБО в эксплуатацию в срок, поскольку сроки их выполнения были увязаны со сроками выполнения ООО "Волгограднефтепроект" обязательств по выполнению проектно-изыскательских и строительных работ. Истец также не мог предвидеть, что ООО "Волгограднефтепроект" нарушит сроки выполнения обязательств перед ним.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях", концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора является одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений условий в части пункта 3.1. концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 года, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

ООО "Волга-Бизнес", подав заявку на участие в конкурсе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией. На условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, стороны заключили спорное концессионное соглашение.

Истец не представил доказательств об одновременном наличии четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из этого следует, что оснований для изменения условий в части пункта 3.1. концессионного соглашения N 01КС от 17.01.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях", обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции является существенным условием концессионного соглашения.

Понятие существенных условий договора определено в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Там же установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях", определяет перечень условий, которые должны быть включены в концессионное соглашение вне зависимости от воли его сторон, а именно сроки исполнения обязательств концессионером.

Таким образом, в силу Закона, существенные условия концессионного соглашения не могут быть изменены.

В связи, с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы подателя жалобы, что не мог выполнить мероприятия в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Анализ представленного в материалы дела соглашения и фактических отношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, предусмотрено в п. 9.8 соглашения.

Вместе с тем, подрядчик работы не приостанавливал, соглашения о переносе сроков выполнения работ не заключал, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Так же не может быть принят довод ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, не вынес определения в его отношении, не указав ни в решении, ни в отдельном определении мотивов отклонения ходатайства либо оставления его без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Протокольным определением от 07-13.03.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Вынесение протокольного определения по результатам рассмотрение ходатайства о назначении по делу экспертизы не противоречит действующему законодательству.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-31994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина