Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-4800/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-6828/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-6828/2011 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича (далее также - предприниматель, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 04.06.2013.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 07.05.2013 ("12:28:09 МСК").

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Ивах Игорь Владимирович зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Миньяр, улица Козлова, дом N 147 (т. 1, л.д. 26, 116, 117; т. 4, л.д. 94).

Этот же адрес указан в тексте отзыва ИП Иваха Игоря Владимировича на исковое заявление (т. 2, л.д. 16-27, 32-36), а также в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель получал адресованную ему Арбитражным судом Челябинской области почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 73, 80, 81; т. 2, л.д. 125, 135, 152; т. 3, л.д. 24, 64, 100).

Доказательствами наличия у ИП Иваха И.В. иных адресов, по которым возможно извещение данного лица, апелляционный суд не располагает.

27 мая 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило неврученным заказное письмо, содержащее копию определения от 06.05.2013, направленное ранее Иваху И.В. по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Миньяр, улица Козлова, дом N 147 (почтовый идентификатор 454080 63 80314 0). Основание возврата почтового отправления - истечение срока хранения. На почтовом конверте содержатся две отметки (от 11.05.2013 и от 16.05.2013), о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особым условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с этим, апелляционным судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ИП Иваха И.В., который в свою очередь не обеспечил возможность получения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, ИП Ивах был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, через своего представителя принимал участие при рассмотрении дела по существу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Таким образом, ИП Ивах был надлежащим образом извещён о совершении процессуального действия (об оставлении жалобы без движения), а также имел возможность для устранения выявленных нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иваха Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-6828/2011 подлежит возвращению её подателю.

При этом ИП Ивах согласно части 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 121, 123, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иваху Игорю Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-6828/2011 (на 1 листе; без приложения - отсутствует).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева