Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3998/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-3682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАвто", ОГРН 1043400264643, ИНН 34436259 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-3682/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МирАвто", ОГРН 1043400264643, ИНН 34436259 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" (далее - ООО "МирАвто", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-3682/2013, принятым в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью "МирАвто" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МирАвто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МирАвто" имеет лицензию N АСС-34-035942, выданную на основании приказа (решения) УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.12.2011 N17413/лиц (далее - лицензия) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия лицензии до 01.01.2016.

В период с 04.02.2013 по 15.02.2013 при проведении плановой выездной проверки ООО "МирАвто" по соблюдению условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), на основании распоряжения заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волгоградской области Ю.А. Гронина от 10.01.2013 N 7, установлен факт осуществления ООО "МирАвто" деятельности по перевозке пассажиров, подлежащей лицензированию, с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением, "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, а именно:

1. Автомобили ГАЗ 322132 г/н М6110Е, 3269-0000010-03 г/н Р282НЕ, ГАЗ 322132 г/н К510КА, ГАЗ 322132 г/н У850ТХ, ГАЗ 3221131 г/н С221ХЕ, 3269-0000010-03 г/н Р190АС, ГАЗ 322132 г/н С095УТ, ГАЗ 322132 г/н У793КА, ГАЗ 322131 г/н К738КА, 3285-0000010-02 г/н А631УМ, ГАЗ 322132 г/н А7050М, ГАЗ 322132 г/н А127УО, ГАЗ 322132 г/н С475ЕТ, ГАЗ 322132 г/н У613ВВ, ГАЗ 322132 г/н С693АР, ГАЗ 322132 г/н Р296ХЕ, ГАЗ 322132 г/н К354НУ, ГАЗ 322132(3295-0000010-02) г/н М8460В, ГАЗ 322132 г/н Р441РА, ГАЗ 322132 г/н К893СМ, 3269-0000010-03 г/н М995ВН, 3275-02 г/н АА969, принадлежащие ООО "МирАвто" на основании договоров аренды N 252 от 18.09.2012, N 263 от 14.01.2013, N 262 от 11.01.2013, N 258 от 26.11.2012, N 247 от 27.08.2012, N 211 от 10.05.2011, N 246 от 27.07.2012, N 244 от 29.05.2012, N 243 от 16.05.2012, N 241 от 13.04.2012, N 194 от 31.03.2011, N 227 от 11.11.2011, N 228 от 11.11.2011, N 170 от 10.12.2010, N 220 от 03.08.2011, N 206 от 25.03.2011, N 162 от 10.12.2010, N 163 от 10.12.2010, N 172 от 27.12.2010, N 174 от 27.12.2010, N 176 от 27.12.2010, N 179 от 27.12.2010 и используемые для осуществления перевозки пассажиров на маршрутах N 9 "Рынок ВГТЗ - Качинский рынок", N 33 "к-тр Россия - к-тр Юность", N 43 "39-Гвардейская -Алюминиевый завод", N 67K "Пл.Возрождения - Нижний поселок ВГТЗ", N 49 "Жилгородок - ВГТ3", N 70 "п. Ангарский - Спартановка", N 158 "р.п. Городище - ТРК "Европа-Сити Молл", не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS в нарушение п.4 (ж) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20. Документы, подтверждающие оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS, не представлены.

2. Не организован контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей в нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения"; Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей"; п. 2.3.6, п. 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 30.09.1994. При проверке установлено, что данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени за январь 2013 года. Так, водитель Турочкин В.Ю. по путевым листам N 561 от 16.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 04 мин., возврат - 18 час. 18 мин.), N 598 от 17.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 59 мин., возврат - 18 час.19 мин.), N 1020 от 29.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 01 мин., возврат - 18 час. 19 мин.), N 1055 от 30.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 02 мин., возврат - 18 час. 20 мин.) отработал, соответственно, 9 час. 34 мин., 9 час. 40 мин., 9 час. 38 мин., 9 час. 38 мин. (с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), предусмотренного расписанием движения по маршруту N 67K "Пл. Возрождения - Нижний поселок ВГТЗ"), а в табеле учета рабочего времени за январь 2013 года отмечено, что 16.01.2013 и 17.01.2013 он отработал по 8 часов, 29.01.2013 и 30.01.2013 отработал по 10 часов. Водитель Ремезов В.И. по путевым листам N 847 от 24.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 01 мин., возврат - 8 час. 20 мин.), N 881 от 25.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 02 мин., возврат -18 час. 21 мин.), N 917 от 26.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 03 мин., возврат - 18 час. 22 мин.) отработал 9 час. 39 мин., а в табеле учета рабочего времени отмечено, что 24.01.2013 он отработал 8 часов, 25.01.2013 и 26.01.2013 отработал по 10 часов. Водитель Пухов С.Г. по путевым листам N 1053 от 30.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 43 мин., возврат -18 час. 05 мин.), N 1018 от 29.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 42 мин., возврат - 18 час. 04 мин.), N 774 от 22.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 42 мин., возврат - 18 час. 03 мин.) отработал, соответственно, 9 час. 42 мин., 9 час. 42 мин., 9 час. 41 мин. с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), а в табеле учета рабочего времени отмечено, что 30.01.2013 и 29.01.2013 он отработал по 10 часов, 22.01.2013 отработал 8 часов. Водитель Коверов В.Н. по путевому листу N 1096 от 31.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 17 мин., возврат - 18 час. 55 мин.) отработал 9 час. 58 мин. (с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), предусмотренного расписанием движения по маршруту N 70 "Спартановка - п. Ангарский", а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он отработал в этот день 8 часов, т.е. фактически учет рабочего времени водителей не ведется и не обеспечивается контроль за режимом труда и отдыха водителей.

3. К эксплуатации газобаллонных автомобилей 3269-00000-10-03 г/н Р190АС, ГАЗ 3221131 ГН г/н С221ХЕ, ГАЗ 322132 г/н У850ТХ, ГАЗ 332132 г/н К354НУ допущены водители Чаевцев С.Ф., Кривобочек К.В., Леонидов А.Г., Яковлев С.А., не имеющие удостоверений на право управления газобаллонным автомобилем в нарушение п. 17.2 "Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации", утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П (путевые листы N 277 от 08.01.2013, N 674 от 19.01.2013, N 745 от 21.01.2013, N 780 от 22.01.2013, N 889 от 25.01.2013, N 1060 от 30.01.2013). Удостоверения на право управления газобаллонным автомобилем у вышеуказанных водителей отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в действиях ООО "МирАвто" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту государственным инспектором отдела АТН Литвиненко Т.В. был составлен протокол от 15.02.2013 N 011334 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 рублей.

На основании вышеуказанного, Управление обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Условия, на которых ООО "МирАвто" разрешено заниматься указанным видом деятельности, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Исходя из статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

ООО "МирАвто" в своей апелляционной жалобе указывает, что время в прилагаемой таблице указано в часах, которые подлежат переводу в минутах, а не в часах/минутах.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, при проведении проверки административным органом, заявитель апелляционной жалобы не представил таблицу перевода часов в минуты.

Заявитель жалобы также указывает, что приобщить к материалам дела таблицу перевода часов в минуты в суде первой инстанции не представлялось возможным в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в п.6 Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 5.02.2013 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.04.2013. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный в материалы дела обществом табель учета рабочего времени за январь 2013 года не соответствует данным путевых листов. Водитель Турочкин В.Ю. по путевым листам N 561 от 16.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 04 мин., возврат - 18 час. 18 мин.), N 598 от 17.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 59 мин., возврат - 18 час.19 мин.), N 1020 от 29.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 01 мин., возврат - 18 час. 19 мин.), N 1055 от 30.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 02 мин., возврат - 18 час. 20 мин.) отработал, соответственно, 9 час. 34 мин., 9 час. 40 мин., 9 час. 38 мин., 9 час. 38 мин. (с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), предусмотренного расписанием движения по маршруту N 67K "Пл. Возрождения - Нижний поселок ВГТЗ"), а в табеле учета рабочего времени за январь 2013 года, представленного обществом, отмечено, что 16.01.2013, 17.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013 он отработал по 9 час. 55 мин. Водитель Ремезов В.И. по путевым листам N 847 от 24.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 01 мин., возврат - 18 час. 20 мин.), N 881 от 25.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 02 мин., возврат - 18 час. 21 мин.), N 917 от 26.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 03 мин., возврат - 18 час. 22 мин.) отработал 9 час. 39 мин., а в табеле учета рабочего времени за январь 2013 года, представленного обществом, отмечено, что 24.01.2013 он отработал 9 час. 55 мин., 25.01.2013 и 26.01.2013 отработал по 09 час. 45 мин. Водитель Пухов С.Г. по путевым листам N 1053 от 30.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 43 мин., возврат -18 час. 05 мин.), N 1018 от 29.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 42 мин., возврат - 18 час. 04 мин.), N 774 от 22.01.2013 (выезд из гаража - 6 час. 42 мин., возврат - 18 час. 03 мин.) отработал, соответственно, 9 час. 42 мин., 9 час. 42 мин., 9 час. 41 мин. с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), а в табеле учета рабочего времени за январь 2013 года, отмечено, что 29.01.2013 он отработал 9 час. 54 мин., 30.01.2013 он отработал 9 час. 53 мин., 22.01.2013 отработал 9 час. 54 мин. Водитель Коверов В.Н. по путевому листу N 1096 от 31.01.2013 (выезд из гаража - 7 час. 17 мин., возврат - 18 час. 55 мин.) отработал 9 час. 58 мин. (с учетом подготовительно-заключительного времени (20 мин.) и обеда (2 часа), предусмотренного расписанием движения по маршруту N 70 "Спартановка - п. Ангарский", а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он отработал в этот день 9 час. 56 мин.

В соответствии с письмом УГАДН по Волгоградской области от 28.02.2013 N 01-03/479, представленным обществом в материалы дела, региональные операторы региональной навигационно информационной системы (РНИС), заключившие соглашение с Ространснадзором, на подключение и передачу в АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации, получаемой от абонентских телематических терминалов, устанавливаемых на транспортных средства и имеющих соответственные лицензии на право предоставления телематических услуг связи: ООО "ВисКорт" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19Д), ООО "ДжиКей" (г. Волжский, ул. Горького, 35), которые осуществляют проверку абонентских телематических терминалов на соответствие требованиям нормативных документов и представляют информацию о доступности к отображению в системе с составлением протокола для выдачи свидетельства подтверждения оснащения транспортного средства абонентским телематическим терминалом.

ООО "МирАвто" в своей жалобе указывает, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 г. для установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и введение ее в действие должен быть создан автоматизированный центр контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В настоящее время соответствующий региональный центр в Волгоградской области на базе УГАДН еще не создан, что препятствует установке надлежащих приборов ГЛОНАСС и введению их в действие.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод и пришел к обоснованному выводу о том, что у владельцев транспортных средств имелась возможность для соблюдения п.4 (ж) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720, Приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении ООО "МирАвто" к административной ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-3682/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской