Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5209/13

город Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-33909/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 по делу N А55-33909/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г.Самара,

о взыскании 979 138 руб. 99 коп.

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 20.09.2012 г.,

от ответчика - Царьков С.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

Шнырева Л.В., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала г.Самара обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г.Самара о взыскании 979 138 руб. 99 коп. из них: 974 449 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, выразившиеся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в октябре 2012 года, 4 689 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.12 по 11.12.12.

Решением суда от 06.03.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 г., удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что величина мощности, участвующая в расчетах устанавливает Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области и она не подлежит какой-либо корректировке в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии прямо противоречит императивным нормам действующего законодательства, нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, нарушает единообразие практики арбитражных судов по тождественным спорам между территориальными сетевыми организациями.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭЛ-Транзит Плюс" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.2011 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2011 году N 26-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 80 Приложения N 1). Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 598 843,09 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 108,93 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1149,67 рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2012 года.

Истец указывает, что 15.03.2012 смежная сетевая организация ООО "ЖЭУ-110 "А" письмом исх. N 38 уведомило истца о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование ответчика согласно условиям договора N 7 от 01.03.2012.

В свою очередь от ответчика - 24.04.2012 в адрес истца поступило письмо о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 950 от 03.12.2010 с приложением подписанных актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей между ответчиком и Производственным предприятием "Самарская ГРЭС" Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК". В ответ Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012, которая до настоящего времени не подписана со стороны ответчика и не возвращена истцу. С учетом произошедших изменений истцом было подготовлено и направлено в адрес ООО "ЖЭУ-110 "А" соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 725 от 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Истец ссылается на а, а именно: акт оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2012 года, согласно которому были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 655 964 руб. 96 коп., Акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2012 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за октябрь 2012 года, которые были направлены ответчику и получены им 09.11.2012 года. Истец указывает, что объем переданной электрической энергии подтверждается согласованным со стороны Ответчика сводным актом первичного учета, который содержит показания приборов учета по точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер-21, 35, которые так же были внесены в оферту дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012.

Однако, ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца протокол разногласий к акту об оказанных услугах и к акту об объеме переданной электрической энергии по периоду октябрь 2012 года, который содержит расчет оказанных услуг без учета величины заявленной мощности по указанным выше точкам поставки "Самарской ГРЭС".

Не оспаривается сторонами, что ответчиком на момент подачи иска стоимость услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года оплачена в неоспариваемой части 5 681 515 руб. 51 коп. (включая объем переданной электроэнергии по точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35 по ставке на оплату технологического расхода (потерь), следовательно, по расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг на момент обращения с настоящим иском составляет 974 449 руб. 45 коп.

Истец обратился с настоящим о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в неоплате оказанных услуг в сумме 974 449 руб. 45 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 руб. 54 коп. за период с 20.11.12 по 11.12.12.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" регулирование тарифов на электрическую энергию, в том числе тарифов на услуги по передаче электрической энергии, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

При этом в соответствии с положениями той же статьи федерального закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Самарской области органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в электроэнергетике является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 950 от 03.12.2010 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10 января 2012 года N 3 к данному договору, исполнителем и заказчиком согласованы объемы передачи электроэнергии в количестве 49744,126 тыс. кВт.ч при заявленной мощности 7,2043 МВт.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.2011 и Протоколом заседания коллегии данного министерства N 26-э установлены индивидуальные тарифы для истца и ответчика как пары смежных сетевых организаций. При этом в соответствии с прилагаемой к Выписке из протокола N 26-э Таблицы N П1.30 установлена величина заявленной мощности для расчетов в 2012 году между истцом и ответчиком в размере 7,20430 МВт.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.17 договора оказания услуг N 950 от 03.12.2010 при отсутствии у заказчика сведений о величине заявленной мощности, в качестве заявленной мощности по договору принимается величина мощности, принятая при установлении тарифов на данный период регулирования и представленная исполнителю уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Истец не привел доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов о пересмотре заявленной мощности между парой смежных сетевых организаций.

Сам истец не обладает правами по тарифному регулированию в электроэнергетике Самарской области.

Простое суммирования мощностей ответчика и ООО "ЖЭУ 110 "А" не может быть признано в качестве обоснованного расчета, поскольку индивидуальные расчетные тарифы ООО "Эл-Транзит Плюс" - ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЖЭУ 110 "А"- ОАО "МРСК Волги" не совпадают.

При этом общую оценку НВВ может дать лишь уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования при анализе НВВ всех регулируемых организаций на следующий период регулирования.

В силу положений ст.ст. 421,425 ГК РФ изменение величин электрической энергии и мощности в одностороннем порядке не предусмотрено.

Условия договора в судебном порядке также не изменялись.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия делает вывод о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 по делу N А55-33909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов