Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-8993/12

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-40806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Совхоз имени Тимирязева к ООО "Три восьмерки", Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП " Совхоз имени Тимирязева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом (л. д. 5, том 4, л. д. 10-11, том 4) к ООО "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки", обязать ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки, в том числе трансформаторную подстанцию условный номер N 50-50-12/074/2011-449.

Решением от 10 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 10 сентября 2012 года полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФГУП " Совхоз имени Тимирязева", суд не учел, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без согласия совхоза, ведутся несанкционированные строительные работы.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" были запрошены данные из Государственного кадастра недвижимости о земельных участках, учтенных в данной местности. Из сведений ГКН стало известно, что в границах незаконно установленного забора находятся три земельных участка, стоящие на кадастровом учете: 50:12:0080504:113, 50:12:0080504:115, 50:12:0080504:116.

Из сведений ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 следует, что данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Три восьмерки" с 02 октября 2009 года по 01 сентября 2012 года.

ТУ Росимущества в Московской области сообщило истцу на его запрос, что договор аренды с ООО "Три восьмерки" ими не заключался.

Росимущество не давало своего согласия на заключение с ООО "Три восьмерки" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116.

В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив нарушение своего права на пользование земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" было вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции не дал тщательного правового анализа обстоятельствам заключения договора аренды между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Три восьмерки", не применил норму права, подлежащую применению.

На основании Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2841 от 27 августа 2009 года о предоставлении земельного участка в аренду, Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области с Ответчиком был заключен договор N 6700 от 07 сентября 2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 (листы дела 139-142).

Суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 находился и продолжает находиться в федеральной собственности, так как образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Государственным актом A-I N 049928 (том I, листы дела 19-22), границы которого определяются приложенным к нему Планом границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 (том 1 листы дела 54-56).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

"Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Несмотря на то, что за ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" закреплены определенные правомочия собственника, переданное ему имущество остается государственной собственностью.

Как следует из пункта 1.4 Устава ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (далее по тексту - "Устав") (том 1 листы дела 10-18), учредителями истца являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие учредителей на выбытие земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава: "Имущество предприятия находится в федеральной собственности".

Более того, ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был дополнен Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности.

Следовательно, имущество ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" находится в федеральной собственности.

Согласно статье 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом": "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N . 691 от 27 ноября 2004 года "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", органом, обладающим правомочием по распоряжению, включая, но, не ограничиваясь правом сдачи в аренду, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, обладает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а администрация Мытищинского муниципального района Московской области такими правомочиями не обладала и не обладает.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

Таким образом, сделка по предоставлению земельного участка в аренду, заключенная администрацией Мытищинского муниципального района Московской области с обществом, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является недействительной (ничтожной).

Судом первой инстанции не были применены положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежащие применению.

По мнению предприятия, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о назначении землеустроительной экспертизы, которая позволила бы разъяснить возникший вопрос о вхождении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от 06.01.1987 A-I N 049928.

Данное ходатайство было аргументировано отсутствием специальных познания в области геодезии и картографии, было направлено исключительно на объективное и всестороннее рассмотрение дела N А41-40806/11.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными необходимыми познаниями в области геодезии и картографии, принял обжалуемое решение, не установив факты, требующие специальных познаний.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" считает, что судом первой инстанции не только была проигнорирована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 2918/11 по делу N А75-11750/2009, но и были нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственным актом A-I N 49928 от 06 января 1987 (том 1 листы дела 29-32) ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" для ведения сельскохозяйственного производства года был предоставлен земельный участок площадью 45630000 (сорок пять миллионов шестьсот тридцать тысяч) квадратных метров.

Главой Администрации Мытищинского района Московской области на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" была осуществлена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок (том 1 лист дела 33).

В результате перерегистрации права истца на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района N 181 от 21 января 1993 года площадь земельного участка в Мытищинском районе уменьшилась до 31030000 квадратных метров.

Впоследствии, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 определялись Государственным актом A-I N 049928 и приложенным к нему Планом границ землепользования.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие существование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в границах и площадью, отраженной в Государственном акте на право пользования землей A-I N 49928 от 06 января 1987 года, с учетом перерегистрации права в 1993 году.

Судом первой инстанции был сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности права ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116.

При определении принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела ФГУП "Совхоз имени Тимирязева": а) Государственный акт A-I N 049928 (том 1, листы дела 19-22); б) План границ землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 (том 1 листы дела 54-56).

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Три восьмерки" и администрации возражали против удовлетворения исковых требований предприятия с учетом их уточнений, просили принять встречные исковые требования ООО "Три восьмерки", истребовать дополнительные документы, назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе копии акта проверки ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", объявить по делу перерыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Росимущества по Московской области, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в том числе с помощью размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

До начала рассмотрения дела, через канцелярию суда от ТУ Росимущества по Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя в связи с нахождением сотрудников в отпуске, в котором оно просило отменить решение суда, в полном объеме, удовлетворить требования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Представители администрации не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании, поскольку после получения заключения эксперта определением от 09.04.13 г. (л. д. 83-84, том 6) судом апелляционной инстанции вопрос о возобновлении производства по делу был отложен на 29.04.2013 г. на 12 час. 30 мин., при этом лицам, участвующим в деле, разъяснилось, что в случае возобновления производства по делу оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

При этом до начала судебного заседания представителями лиц, участвующих в деле, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в том же судебном заседании не заявлялось.

Учитывая длительность рассмотрения дела ( с 12.10.2012 г.), неоднократность отложения рассмотрения дела, наличие реальной возможности у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, возражений, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам при данной явке и отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд рассмотрел ходатайство администрации о приобщении письменных пояснений к материалам дела, его удовлетворил, приобщил письменные пояснения к материалам дела, также приобщил к материалам дела письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в приобщении дополнительных документов в связи с несоблюдением установленного порядка заблаговременного представления дополнительных доказательств всем лицам, участвующим в деле, отсутствием уважительных причин для их представления в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменное ходатайство ООО "Три восьмерки" о назначении дополнительной экспертизы, а также квитанции от 21.05.2013 г. об отправке лицам, участвующим в деле, а также прокурору г. Мытищи Московской области почтовой корреспонденции (в количестве 5 штук).

В суде представитель ООО "Три восьмерки" пояснил, что в данных письмах находились копии встречного искового заявления ООО "Три восьмерки" без приложения документов, прилагаемых к встречному исковому заявлению.

В суд апелляционной инстанции доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления с приложением документов в нарушении требований ст. 126 АПК РФ ООО "Три восьмерки" не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 г. представителем ООО "Три восьмерки" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, что следует из протокола судебного заседания от 21.01.2013 г. (л. д. 114, том 5), однако доказательства направления копии встречного искового заявления с приложением документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Три восьмерки" не разрешен в связи с несоблюдением установленного порядка его подачи.

Встречное заявление ООО "Три восьмерки" приобщено к материалам дела, для обеспечения возможности ознакомления с ним всех лиц, участвующих в деле.

По письменному ходатайству ООО "Три восьмерки" заседание, назначенное на 24.04.2013 года было отложено на 29.05.2013 года в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными материалами и подготовить правовую позицию по делу (л. д. 87, том 6).

В определении апелляционного суда от 24.04. 2013 г. ООО "Три восьмерки предлагалось заблаговременно направить копии встречного искового заявления с приложением всем лицам, участвующим в деле. Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Три восьмерки" в суд апелляционной инстанции представлены только квитанции об отправке заказного письма лицам, участвующим в деле, весом 69 грамм, что также свидетельствует о том, что приложенные к встречному исковому заявлению документы, а также документы в количестве около 100-120 листов, приложенные к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлялись в нарушение требований процессуального законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 г. представитель администрации также не представил доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, дополнительных документов, также не доказал наличие уважительных причин для предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представители ООО "Три восьмерки" и администрации Мытищинского района Московской области злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем дополнительные документы, представленные ООО "Три восьмерки" к ходатайству о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не подлежат приобщению к материалам дела, а подлежат возврату обществу, представленные администрацией дополнительные документы, также не подлежат приобщению к делу. Поскольку ООО "Три восьмерки" без уважительных причин не соблюден установленный порядок подачи встречного искового заявления оно не принимается арбитражным судом и не учитывается при принятии судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после приобщения к материалам дела ходатайства от 04.12.12 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о назначении землеустроительной экспертизы представители ООО "Три восьмерки" и администрации Мытищинского района были вправе предлагать суду по своему выбору экспертные учреждения, а также ставить вопросы перед экспертом, однако своевременно такой возможностью не воспользовались.

Определением от 28.01.13 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 146-154, том 5) назначена землеустроительная экспертиза для того, что бы установить, входят ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв.м., указанные в Приложении к Государственному акту-плану границ землепользования, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.01.1987 г А-и N 049928, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением ФАС МО от 21 марта 2013 г. (л.д. 79-82, том 6) определение от 28.01.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, выслушав представителей ООО "Три восьмерки" и администрации Мытищинского района Московской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении уточненных требований ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права постоянного (бессрочного) по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество, то есть установление оснований возникновения права постоянного (бессрочного) истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Определением от 24 декабря 2012 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области не рассмотрел требование истца с учетом уточнений (л.д. 5, том 4, л.д. 10-11, том 4) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки".

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки", обязать общество с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" подано ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Геосфера" Петухову В.А.

Представитель администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по поводу проведения судебной землеустроительной экспертизы, полагая нецелесообразным ее проведение. Возражений по поводу кандидатуры эксперта и экспертной организации не заявлено, вопросов не заявлено. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержал, возражений не представлено, вопросов не заявил.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворил, назначил по делу N А41-40806/11 судебную землеустроительную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО "Геосфера" (ИНН/КПП: 5074024365/503601001) ОГРН: 1035011461011, адрес: 142105, Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 43, эксперту - Петухову Владимиру Аркадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Входят ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв.м., указанные в Приложении к Государственному акту-плане границ землепользования, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.01.1987 г А-и N 049928. Описание представить в графическом и текстовом виде.

Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Три восьмерки".

Для проведения экспертизы предоставлены материалы арбитражного дела N А41-40806/11. Эксперт предупрежден о том, что он вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Как следует из материалов дела, решением N 966 от 26.08.1981 г. исполкома Мытищинского горсовета "Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева" утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N049928 (т.1 л.д. 19-22).

На основании постановления N 181 от 21.01.1993 (т.1 л.д. 23) главы администрации Мытищинского района Московской области совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство N 30 (т.1 л.д. 24) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011 N МО-11/ЗВ/1-646425 (т.2 л.д. 43) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на основании свидетельства от 21.01.1993 N 30.

Свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования N 30 послужило основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств межевания, установления местоположения границ земельного участка с КН 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв. м, данный земельный участок в указанных заявителем границах и площади не существует, не имеет установленных границ, из данного земельного участка в различное время выделялись земельные участки третьим лицам, ни кадастровый паспорт на спорный земельный участок с КН:50:12:0080504:16, ни кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:0000000:4 не содержит сведения, что спорный участок входит в состав земельного участка с КН 50:0000000:4, истец не доказал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Однако, как следует из экспертного заключения от 05.03.2013 г. по делу N А41-40806/11 границы земельного участка с КН 50:12:0080504:16 полностью расположены в границах земельного участка с КН 50:0000000:4 и отстают от них с запада на 461 метр и 566 метра с севера на 898 метров и 891 метров, с востока на 588 метров и 631 метр, с юга на 112 метра.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Три восьмерки": трансформаторная подстанция, 1-этажное здание, площадью застройки 7, к кВ.м инв. N 139:043-9434, лит. П адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, шоссе Осташковское, вл. 52, стр. 3(свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.11 г., 50-АВ N 241227, том 1, л.д. 153).

А также объекты незавершенного строительства 2-х этажное монолитно-кирпичное здание площадью застройки 1064 кв. м. и одноэтажное кирпичное здание, площадью застройки 88 кв. м.

Согласно уставу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (л. д. 10-18, том 1) предприятие было создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09 марта 1960 г., находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства.

В силу п. 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное и бесплатное пользование в соответствии с решением Исполкома Мытищинского райсовета от 06 января 1987 г. (государственный акт на право пользования землей N А-1 N 049928).

В силу п. 59 Пленума ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество (земельный участок) возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что права на земельный участок возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались, однако в силу вышеуказанных положений Пленума ВАС РФ N 10/22 это не может лишать истца права на спорный земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (имущество является федеральной собственностью), администрация Мытищинского района Московской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду ООО "Три восьмерки", поэтому требование истца о признании договора аренды земельного участка N 6700 от 01.09.2009 г. между данным обществом и администрацией является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора спорный земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0080504:116 предоставляется в аренду ООО "Три восьмерки" сроком на три года с учетом обременений и ограничений в пользовании (п. 1.1 договора)

Поскольку администрация не вправе была распоряжаться земельным участком и предоставлять его ООО "Три восьмерки", требование предприятия об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки", об обязании ООО "Три восьмерки" освободить спорный земельный участок и снести все возведенные на нем постройки также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных объяснений администрации (л.д. 104-107, том 3), земельный участок с КН 50:12:0000000:4 относится к категории земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, выделенный из него земельный участок с КН 50:12:0080504:116, также относится к землям сельскохозяйственного назначения. Однако в материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявлении к администрации Мытищинского района Московской области и ООО "Три восьмерки", суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 100000 рублей, понесенные ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" за оплату проведения землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с администрации Мытищинского района Московской области и ООО "Три восьмерки" по 50000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40806/11 отменить.

Заявленные ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" требования удовлетворить, признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 за ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки", обязать ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки, в том числе трансформаторную подстанцию, 1-этажную площадью 7,6 кв. м., условный N 50-50-12/074/2011-449.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Геосфера" (ИНН 5074024365, КПП 503601001), расчетный счет 40702 810000008003293 Банк ЗАО "Промсбербанк" г. Подольска БИК 044695151 100000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением N 1927551 от 30.11.2012 г., взыскать с администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Три восьмерки" (141032, Московская область, Мытищинский район, д. Погорелки, ул. Рябиновая д. 3, ИНН 5029113856, ОГРН 1085029003476) в пользу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (ИНН 5029007671) по 50000 рублей судебных расходов с каждого за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко