Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5212/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А71-639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козулиной Любови Леонидовны: не явились,

от ответчиков - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Козулиной Любови Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2013 года

по делу N А71-639/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козулиной Любови Леонидовны (ОГРНИП 306183128900037, ИНН 183108852345)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп" (ОГРН 1031800576895, ИНН 1831094056)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козулина Любовь Леонидовна (далее - предприниматель Козулина Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения площадью 100,9 кв.м. в подвале жилого дома со входом в подвал и тамбуром, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, определенного отчетом N 469-10/2011, проведенного ООО "Агентство оценки "Профи групп" в размере 2 260 000 руб.; понуждении Управление заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в подвале жилого дома со входом в подвал тамбуром общей площадью 100,9 кв.м. (Лит.: А; этаж: подвал, номера на поэтажном плане 28-35; согласно кадастровому паспорту помещения N 31183 от 11.08.2008), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, изложив пункты 1.1, 2.1 и 4.2.2 договора в следующей редакции:

пункт 1.1 "Покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал тамбуром, общей площадью 100,9 кв.м. (литер: А; этаж: подвал, номера на поэтажном плане28-35; согласно кадастровому паспорту помещения N 31183 от 11.08.2008) расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, именуемое в дальнейшем имущество";

пункт 2.1 "Цена указанного в пункте 1.1. настоящего договора имущества составляет 1 787 542 руб. без НДС";

пункт 4.2.2 "Застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее 2 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 1787542 руб., от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агентство оценки "Профи-групп" (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 100,9 кв.м. в подвале жилого дома со входом в подвал и тамбуром, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, определенная отчетом N 469-10/2011 ООО "Агентство оценки "Профи групп" в размере 2 260 000 руб.; на Управление возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, изложив пункты 1.1, 2.1 и 4.2.2 договора в следующей редакции: пункт 1.1 "Покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал тамбуром, общей площадью 100,9 кв.м. (литер: А; этаж: подвал, номера на поэтажном плане 28-35; согласно кадастровому паспорту помещения N 31183 от 11.08.2008) расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, именуемое в дальнейшем имущество"; пункт 2.1 "Цена указанного в пункте 1.1. настоящего договора имущества составляет 2 166100 руб. без НДС"; пункт 4.2.2 "Застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее 2 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 2166100 руб., от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска".

Отказывая в удовлетворении иска в части установления рыночной стоимости объекта в размере 1 787 542 руб., суд первой инстанции исходил из результата проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы N 389-АА-12, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по значению близка к итоговой стоимости, установленной в отчете N 469-10/2011, выполненном по заказу истца обществом "Агентство оценки "Профи-групп".

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения N 389-АА-21, составленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки. При наличии сомнений в достоверности данного заключения эксперта суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 09.06.2007 истец является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м (Лит.: А; этаж: подвал, номера на поэтажном плане 28-35; согласно кадастровому паспорту помещения N 31183 от 11.08.2008), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 158, на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N 13662.

Решением об условиях приватизации муниципального имущества Администрации г. Ижевска от 31.10.2011 цена продажи вышеуказанного имущества установлена в размере 2 260 000 руб. на основании отчета N 469-10/2011, составленного обществом "Агентство оценки "Профи-групп" по состоянию на 08.10.2011.

15.11.2011 Управление направило в адрес предпринимателя Козулиной Л.Л. для рассмотрения и подписания комплект документов по преимущественному праву на приобретение арендуемого помещения.

Истцом проект договора подписан с протоколом разногласий.

Управлением данный протокол разногласий не принят, представлен протокол урегулирования разногласий к договору от 14.12.2011.

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, предприниматель Козулина Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая наличие противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного помещения, судом первой инстанции на основании ст.ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были назначены судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета ООО "Агентство оценки "Профи-групп" N 469-10/2011 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки (определение от 20.03.2012); судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (определение от 22.06.2012).

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы по заключению N 179-АА-12, с учетом корректировки объектов аналога и примененного коэффициента на 2011 год 0,73 (таблица N8 заключения), а также для проверки происходила ли оценка в рамках данного заключения входа в подвал тамбура в состав объекта оценки помещения общей площадью 100,9 кв.м в подвале жилого дома (определение от 11.12.2012).

Оценив представленные в суд экспертные заключения, полученные в результате проведения судебных экспертиз по делу заключения экспертов N 068/Э, N 179-АА-12, N 389-АА-12, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе отчеты о рыночной стоимости спорного помещения N 469-10/2011, N 859/11/11, суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 2 166 100 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что экспертное заключение N 389-АА-12, составленное по результатам проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом дополнительной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов