Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2586/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-К1-25116/04

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Кубинки: не явился, извещен;

от ИП Фомину А.И.: Фомин А.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фомина А.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года

по делу N А41-К1-25116/04, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску (заявлению) Администрации города Кубинки

к ИП Фомину А.И.

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фомин А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления ИП Фомину А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Фомин А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Фомин А.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представила.

ИП Фоминым А.И. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца. В обоснование указанного ходатайства, ответчик, ссылаясь на статью 47 АПК РФ, указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, соответственно Администрация не может являться истцом по данному спору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства о замене ненадлежащего истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, статьей 47 АПК РФ замена ненадлежащего истца не предполагается.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, согласно которому был расторгнут договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 г., находящегося на 64 км. Минского шоссе, заключенный между Администрацией пос. Кубинка и ИП Фоминым А.И. Кроме того, данным решением с Фомина А.И. в пользу Администрации пос. Кубинка была взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 998 руб. 62 коп. и пени в размере 28 719 руб. 85 коп.

Десятым арбитражным апелляционным судом от 05.07.2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 г. ИП Фомину А.И. отказано в пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2005 г., постановления апелляционной инстанции от 05.07.2005 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 г. и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 г.

Для пересмотра решения ИП Фомин А.И. указывает следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- решение вынесено по иску, где Администрация пос. Кубинка не является надлежащим истцом,

- при исполнении договора аренды Фомин А.И. не нарушал условия договора аренды и был добросовестным плательщиком арендной платы,

- Фомин А.И. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях во время рассмотрения дела во всех инстанциях.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные Фоминым А.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст.311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ.

Кроме того, заявитель относит к вновь открывшимся обстоятельствам те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в судах 4-инстанций и которым в судебных актах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного суда РФ давалась оценка.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иных судебных решениях не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторно указывает следующие основания, по которым решение от 06.03.2013 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам: 1. В указанном решении ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 2. Ответчик считает себя не уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на котором принято решение от 21.02.2005. 3. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем ответчик узнал из 28.09.2012 из выписки ЕГРП. 4. Должностные преступления работников Администрации.

Апелляционный суд так же считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ исходя из следующего.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а так же то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, на котором принято решение от 21.02.2005 не были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, так как апелляционная и кассационная жалобы ответчика ссылки на них не содержат. Вновь открывшимися указанные обстоятельства в силу статьи 311 признаны быть не могут.

То обстоятельство, что спорный земельный участок является собственность Российской Федерации было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, что следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 (л.д. 40).

Факты должностных преступлений работников Администрации, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не подтверждены постановление суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г. по делу N А41-К1-25116/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко