Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-152/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-32975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегапак" (ИНН: 500302495, ОГРН: 1025000656009): представитель не явился, извещено,

от ООО "Экопром" (ИНН: 6908011110, ОГРН: 1086908001520): Ермохин В.А., представитель по доверенности N 04/13 от 27.05.2013, Большакова Н.В., представитель по доверенности N 01/13 от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-32975/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" (далее - ООО "Мегапак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2011 к договору N 49/11 от 01.11.2011 в размере 1 185 000, 42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 747 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т.2 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-32975/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегапак" отказано в полном объеме (т.2 л.д.16-18).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегапак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экопром" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегапак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Мегапак" (покупатель) и ООО "Экопром" (поставщик) был заключен договор N 49/11 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стеклотару, а также сопутствующие товары (товар) в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.9-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, минимальный объем одной партии поставки и цена товара, поставляемого по договору, определяются в спецификациях/дополнительных соглашениях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1. договора заказ на месяц покупателя должен быть сделан письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, за 20 дней до начала месяца поставки. Заказ (заявка) покупателя должен содержать следующую информацию: ассортимент, объем и сроки поставки товара. Сторонами согласовано, что существенные условия настоящего договора применительно к каждой партии товара признаются согласованными, а у сторон возникают права и обязанности по поставке товара, только после утверждения уполномоченными представителями обеих сторон заказа на соответствующую поставку, содержащего все вышеуказанные условия. В случае корректировки (п. 4.2.) заказ признается утвержденным только после утверждения покупателем скорректированного поставщиком заказа.

Во исполнение указанного положения договора, 10.11.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого была согласована поставка товара - бутылки стеклянные вместимостью 0,26 л. тип CLXXXIX-Bн-28-260 СТО 00287547-001-2011 по цене 6 029, 80 руб. (включая НДС) за 1000 шт. в случае поставки партии товара до 350 000 шт. включительно и по цене 2 643, 20 руб. (включая НДС) в случае поставки партии свыше 350 000 шт. При этом стороны условились, что первая партия товара будет поставлена в количестве не менее 350 000 шт., вторая и последующие партии - не менее 1 000 000 шт. (т.1 л.д.12).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов сторон, в соответствии с которым первый платеж за поставку первой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения счета на предоплату в счет оплаты будущей поставки по данному соглашению в размере 1 185 000, 42 руб. Остальной платеж за первую партию товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем счета на предоплату, но не позднее постановки партии товара в производство.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения поставщик обязуется подготовить к отгрузке первую партию товара и уведомить покупателя об этом до 01.03.2012 включительно, но в любом случае не позднее чем через 8-10 недель с момента оплаты первого платежа в сумме 1 185 000, 42 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "Экопром" выставило ООО "Мегапак" счет на оплату N 556 от 14.12.2011 поставляемого по договору товара на общую сумму в размере 1 185 000, 42 руб. (т.1 л.д.24), который был оплачен истцом в соответствии с платежным поручением N2893 от 19.12.2011 (т.1 л.д.25).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мегапак" указывает, что в нарушение условий договора поставки N 49/11 и дополнительного соглашения к нему N 1, товар к отгрузке поставщиком подготовлен не был, уведомление о готовности товара к отгрузке также покупателем получено не было, обязательства по поставке товара, соответственно, ответчиком не выполнены, ввиду чего на основании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает подлежащей возврату сумму предварительной оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мегапак" ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить какой и в каком количестве товар должен быть поставлен.

Как было указано ранее, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ассортимент, объем и сроки поставки товара определяются сторонами в заказе (заявке). При этом в случае корректировки заказ признается утвержденным только после утверждения покупателем скорректированного поставщиком заказа.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что стороны так и не пришли к соглашению относительно качественных характеристик поставляемого товара, поскольку заказ (заявка) постоянно корректировался либо истцом, либо ответчиком (т.1 л.д.13-23, 26-31, 51-64, 78-88, 96-112). Заказ, согласованный обеими сторонами, как того требуют положения договора, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из представленных в материалы дела отзывов ООО "Экопром" на исковое заявление и апелляционную жалобу также усматривается, что сторонами неоднократно вносились корректировки в дизайн и геометрию поставляемого товара, маркировку/гравировку, технические характеристики, ввиду чего чертеж поставляемого товара так и не был согласован в окончательном варианте обеими сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения спорного договора с учетом дополнительного соглашения, арбитражный апелляционный суд полагает, что условия договора не позволяют определить предмет спорного договора, ввиду чего, в силу отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора, спорный договор поставки является не заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая произведенную истцом предварительную оплату, подтверждающуюся представленным в материалы дела платежным поручением N 2893 (т.1 л.д.25), а также принимая во внимание то, что договор поставки признан судом незаключенным, у ООО "Экопром" имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 185 000, 42 руб., сумма которого подлежит возврату на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мегапак" также предъявило ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т. 2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-32975/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" 1 185 000, 42 руб. долга и 54 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 130 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова