Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3924/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-8559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исаева Е.А., доверенность от 23.02.2013,

от заинтересованного лица: Петрович И.В., доверенность от 14.01.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский лесник" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-8559/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский лесник" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский лесник" (далее - общество, заявитель, ООО "Волоколамский лесник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 4-56-22/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ООО "Волоколамский лесник" выдана лицензия на право пользования недрами серии МСК N 80041 ТЭ для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых-валунов-гравийно-песчаных материалов не участке "Себенки" площадью 19,4 га Сычевского месторождения (л.д. 14-15). Срок действия лицензии до 01.07.2015.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к лицензии (условия пользования недрами) уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 350-400 тыс.мi ежегодно (л.д. 18).

На основании информации, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, 13.02.2013 министерством проведена проверка ООО "Волоколамский лесник", по результатам которой установлено, что обществом нарушен пункт 5 условий пользования недрами к лицензии, а именно:

в 2012 году добыча полезных ископаемых обществом не осуществлялась.

По данному факту министерством в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 13.02.2013 N 4-56-22/13, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (невыполнение указанных в лицензии условий уровня добычи полезного ископаемого), за что частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д. 131-132).

Определением от 13.02.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2013 в 11.00. Указанное определение получено представителем обществам в день его вынесения.

В назначенную дату в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление от 21.02.2013 N 4-56-22/13 о привлечении ООО "Волоколамский лесник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 35-36).

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.02.2013 N 4-56-22/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Волоколамский лесник" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях. Указывает, что предоставленный ему ранее для разработки земельный участок в настоящее время входит в границы земель лесного фонда, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность производить работы по разведке и добыче полезных ископаемых на таком земельном участке. При этом общество неоднократно обращалось в министерство с письмами от 28.05.2012, от 06.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012, от 05.12.2012, в которых просило приостановить действие выданной ему лицензии, однако до настоящего времени действие лицензии не приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Федерального закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2012 году добыча полезных ископаемых обществом не осуществлялась, чем нарушены требования, установленные пунктом 5 приложения N 1 к лицензии (условия пользования недрами), согласно которому уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 350-400 тыс.мi ежегодно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества на отсутствие вины в его действиях не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.05.2010 N 70-РМ право пользования участком недр было приостановлено с 31.05.2010 до 01.06.2012 по инициативе общества.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление права пользования недрами, в указанный срок не были устранены, в связи с неразрешенностью вопроса о возможности использования земельного участка для разработки и добычи полезных ископаемых, общество обратилось в министерство с письмом от 28.05.2012, в котором просило приостановить право пользования недрами на три года (л.д. 13).

Письмом от 07.06.2012 министерство отказало заявителю в приостановлении права пользования недрами по тем основаниям, что обращение от 28.05.2012 не содержит необходимых сведений и к нему не приложены необходимые документы, предусмотренные пунктом 46 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.07.2011 N 151-РМ (л.д. 24-25).

Письмом от 06.09.2012 общество повторно обратилось в министерство с заявлением о приостановлении права пользования недрами на три года. При этом содержание указанного письма соответствует первоначальному письму общества от 28.05.2012, а обстоятельства, указанные в письме министерства от 07.06.2012, ООО "Волоколамский лесник" не устранены, необходимые документы не приложены (л.д. 26).

Письмом от 13.09.2012 министерство снова отказало в приостановлении права пользования недрами, по тем же основаниям, что изложены в письме министерства от 07.06.2012 (л.д. 27-28).

Письмом от 10.10.2012 ООО "Волоколамский лесник" снова обратилось в министерство с заявлением о приостановлении права пользования недрами сроком с 01.06.2012 по 01.06.2015, приложив необходимые документы (л.д. 29-31).

Письмом от 30.10.2012 министерство отказало в удовлетворении заявления общества по тем основаниям, что с указанным заявлением ООО "Волоколамский лесник" обратилось в министерство позже предполагаемой даты приостановления на 132 дня (л.д. 126).

Письмом от 26.10.2012 ООО "Волоколамский лесник" обратилось в министерство с заявлением, в котором просило приостановить право пользования участком недр по лицензии серии МСК N 80041 ТЭ на срок с 01.12.2012 по 01.12.2015 (л.д. 127).

Письмом от 03.12.2012 министерство отказало заявителю в приостановлении права пользования недрами по тем основаниям, что в нарушение пункта 46 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.07.2011 N 151-РМ обращение от 26.10.2012 не содержит необходимых сведений и к нему не приложены все необходимые документы (л.д. 128-129).

Письмом от 05.12.2012 общество просило рассмотреть вопрос о повторном приостановлении права пользования недрами, приложив документы согласно описи в письме.

Вместе с тем ссылка заявителя на указанные письма от 28.05.2012, от 06.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012, от 05.12.2012 не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях ООО "Волоколамский лесник".

Так с первым письмом от 28.05.2012 общество обратилось в министерство до окончания срока первоначального приостановления права пользования недрами на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.05.2010 N 70-РМ (с 31.05.2010 до 01.06.2012), однако указанное письмо не соответствовало требованиям пункта 46 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.07.2011 N 151-РМ, так как не содержало необходимых сведений и к нему не приложены необходимые документы.

С остальными письмами от 06.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012, от 05.12.2012 общество обращалось в министерство не заблаговременно, а уже после окончания срока первоначального приостановления права пользования недрами. При этом указанные обращения по тем или иным основаниям не были удовлетворены министерством.

Отказы министерства в приостановлении права пользования недрами обществом не обжаловались.

Вместе с тем у общества имелась возможность заблаговременно до окончания периода первоначального приостановления права пользования недрами обратиться в министерство за повторным приостановлением лицензии с соблюдением необходимых требований, установленных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.07.2011 N 151-РМ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для приостановления права пользования участком недр, но право пользования не было приостановлено по независящим от ООО "Волоколамский лесник" причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, зная, что причины, вызвавшие первоначальное приостановление права пользования участком недр, не устраняются до окончания срока приостановления, общество было вправе разрешить вопрос о возможности использования земельного участка для разработки и добычи полезных ископаемых в судебном порядке, что им сделано не было.

В целях не допущения вменяемого правонарушения заявитель также был вправе инициировать процедуру досрочного прекращения права пользования участком недр, что также обществом сделано не было.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Волоколамский лесник".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2013 СБ N 9038, операция N 10, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-8559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский лесник" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко