Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4015/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-39926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-39926/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 113 534 рублей 3 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.01.2012, причинены повреждения автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак т459мн197, застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (страховой полис) N АТ-11/19225.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак х614нр190, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0170660761).

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 115 092 рублей 00 копеек и выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 494 рублей 3 копейки.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховой компанией, которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направил в адрес ООО "Росгосстрах" требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, 02.05.2012 требование получено.

Удовлетворяя требование ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений Закона и установленных судом обстоятельств на основании материалов дела заявленные к взысканию суммы являются обоснованными, представленный расчёт неустойки является правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на исполнение требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в подтверждение довода о перечислении последнему 111 308, 36 рублей ссылается на платежное поручение от 20.07.2012 и акт о страховом случае N 0006554304-001.

Вместе с тем в назначении данного платежного поручения указано следующее: "опл. по страховому акту N 0006554304-001 от 11.07.2012 (суброгац. треб-е N 001AS12-001909/ от 28.04.2012)".

При этом ООО "Группа Ренессанс Страхование", требуя возмещения 113 534 рублей 3 копеек ущерба в порядке суброгации по названному ДТП, предъявляло ООО "Росгосстрах" требование N 001AS12-001908/01 о перечислении денежных средств, указав в этом требовании реквизиты платежа и содержание графы платежного поручения "назначение платежа": возмещение ущерба, дело N 001AS12-001908/01.

Таким образом, представленное ООО "Росгосстрах" платежное поручение от 20.07.2012, касается выплаты по иному страховому делу, другому суброгационному требованию (N 001AS12-001909/). Доказательств, которые позволили бы отнести данное платежное поручение к рассматриваемому спору, не представлено, пояснений о соответствующих обстоятельствах (например, об отсутствии суброгационного требования за N 001AS12-001909/, об ошибке при составлении платежного поручения), равно как подтверждения подобных обстоятельств также не представлено.

Обеспечить явку представителя в судебное заседание ООО "Росгосстрах" не сочло необходимым.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на представленную в материалы дела копию акта о страховом случае N 0006554304-001 (л.д.69) отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данная копия акта не заверена, акт не содержит подписей составивших его лиц, не имеет отметок об утверждении, тем самым не отвечает требованиям АПК РФ к доказательствам (статья 64), в связи с чем не учитывается судом при рассмотрении спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41- 39926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов