Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-4161/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-38779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй": представитель Шульгин К.Б. по доверенности от 01.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС": извещен (уведомление N 49532), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-38779/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС"

о взыскании задолженности по оговору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи М.В. Крыловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 3 545 750 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - долг по договору займа, 318 875 руб. - проценты за пользование суммой займа и 226 875 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа N ПС 13/11 от 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 с ООО "КОЛОС" в пользу ООО "Прогресс-Строй" взыскано 3 542 312 руб. 50 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - долг по договору займа, 318 875 руб. - проценты за пользование займом, 223 437 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 725 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Колос" ссылается на то, что истцом не исполнена установленная статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить о недействительности сделки, на которой основан иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика и соблюдение им процессуальных норм при подаче иска, а также на отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Прогресс-Строй" (займодавец) и ООО "Колос" (заемщик) заключен договор займа N ПС 13/11, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.01.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Платежным поручением N 410 от 06.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В срок, установленный договором, ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, исполняя обязательства по договору, истец платежным поручением N 410 от 06.10.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 06.10.2011 по 10.12.2012 составила 318 875 руб. Расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основного долга по возврату займа и процентов за пользование займом в сумме 318 875 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 10.12.2012, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 226 875 руб.

Установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения ООО "Колос" обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом по спорным договорам, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование суммой займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал исковые требования ООО "Прогресс-Строй" правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с иском в суд не направил ответчику копии иска и приложенных к нему документов, не соответствуют материалам дела. Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заиления к производству, установив, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, суд определением от 17.12.2012 принял его к производству. Судебное заседание назначено на 05.02.2013

Указанное определение направлено ответчику в соответствии со статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и получено адресатом 25.01.2013, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела также опровергаются материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствия для завершения предварительного судебного заседания, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о намерении оспорить сделку, на основании которой заявлен иск, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-38779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв