Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-4848/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-3580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцев А.А., доверенность от 01.06.2011,

от заинтересованного лица: Терентьев Д.Н., доверенность от 03.09.2012 N 854/09,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ухтомский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-3580/13 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Ухтомский завод металлоизделий" (ИНН 5027139464, ОГРН 1085027010606) к Территориальному отделу N 15 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской, третье лицо: ОАО "Торговый Дом "Московский рынок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013. N 15/1127/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 15 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Торговый Дом "Московский рынок", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013. N 15/1127/2.

Определением от 04 марта 2013 года по делу N А41-3580/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Торговый Дом "Московский рынок".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля.2013 года по делу N А41-3580/13 заявление ООО "Ухтомский завод металлоизделий" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ухтомский завод металлоизделий" поддержал доводы жалобы, ссылался на не выявление административным органом лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на отсутствие доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Просил обжалуемое определение отменить, поскольку заявитель не утратил интерес к рассмотрению спора в суде первой инстанции, однако суд оставил заявление без рассмотрения.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы".

До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Торговый Дом "Московский рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Торговый Дом "Московский рынок", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 23 января 2013 должностным лицом территориального отдела N 15 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии законного представителя ООО "Ухтомский завод металлоизделий" Кудрявцева А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ухтомский завод металлоизделий" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/1127/22, которым ООО "Ухтомский завод металлоизделий" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО "Ухтомский завод металлоизделий" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013. N 15/1127/2.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с п. 9 статьи 148 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ухтомский завод металлоизделий" не явился в судебные заседания 21.03.2013 г. и 08.04.2013 г., не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом суд в определениях от 04.03.2013 г. и 21.03.2013 г. указывал на необходимость обеспечения явки представителя заявителя и представления необходимых доказательств в обосновании требований, а именно: сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В данном случае, заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Ухтомский завод металлоизделий", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

21 марта 2013 судебное разбирательство было отложено судом в связи с неисполнение заявителем определения суда, а именно: непредставления необходимых документов.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о сообщении через представителя третьего лица о возможности рассмотрения дела 08.04.2013 без участия представителя ООО "Ухтомский завод металлоизделий", в связи с чем данный довод апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя о наличии его заинтересованности в споре апелляционным судом также отклоняется, поскольку ООО "Ухтомский завод металлоизделий" не были выполнены определения суда первой инстанции от 04.03.2013 и 21.03.2013 и не представлены сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности заявителя. Также заявителем не сообщено суду о невозможности представления таких сведений.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2013, присутствующий в заседании представитель заинтересованного лица не требовал рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктами 1,4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-3580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская