Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4518/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-27461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копания Интерснаб" Добрыниной Елены Юрьевны: Добрынина Е.Ю., лично, представлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу NА41-27461/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны о возмещении расходов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-27461/10 общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерснаб" (далее - ООО "Компания Интерснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2011 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю.) (т. 4 л.д. 36-37).

Сообщение о признании ООО "Компания Интерснаб" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-27461/10 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 августа 2012 года (т. 5 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-27461/10 конкурсное производство в отношении ООО "Компания Интерснаб" завершено (т. 6 л.д. 9).

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении расходов в деле о банкротстве, в котором просила возместить расходы в размере 737 415 руб. 48 коп. (т. 6 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-27461/10 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в пользу конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. взыскано 737 415 руб. 48 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства (т. 6 л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МРИФНС N 17 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции Десятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, исходила из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. документов, расходы на проведение процедуры наблюдения в период с 25.10.10 по 24.02.11 составили 123 532 руб. 83 коп., вознаграждение временного управляющего - 120 000 руб. (30 000 руб.*4 месяца), почтовые расходы - 713 руб. 10 коп., публикация - 2 819 руб. 73 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника в период с 24.02.11 по 01.11.12 составили 613 882 руб. 65 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 608 000 руб., публикация - 3 584 руб. 15 коп., почтовые расходы - 2 089 руб., госпошлина 160 руб., проезд в ОБЭП - 49 руб. 50 коп.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. составила 737 415 руб. 48 коп. (т. 6 л.д. 23-37).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и доказанности понесенных ею расходов в деле о банкротстве ООО "Компания Интерснаб".

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника "Компания Интерснаб" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, и материалами дела подтверждаются понесенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу -МРИФНС N 17 по МО - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 737 415 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных расходов не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьей 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства, подтверждающие почтовые расходы конкурсного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства (т. 6 л.д. 23-33), счета за публикацию в газете "КоммерсантЪ" о введении процедур банкротства (т. 6 л.д. 34-35), чек-ордер от 23.03.2011 г. (т. 6 л.д. 36) арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

МРИФНС N 17 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с отсутствием у должника средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 4 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-27461/10 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не установил признаков недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 99). Указанное определение ни уполномоченным органом, ни другими лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Собранием кредиторов, состоявшемся 16 февраля 2012 года было принято решение о завершении конкурсного производства (т. 5 л.д. 58-60).

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства только 13 сентября 2012 года, поскольку в апелляционном суде рассматривалась жалоба на определение суда первой инстанции от 30 января 2012 года об отказе в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 11 апреля 2012 года (т. 5 л.д. 98-104).

До вынесения постановления апелляционной инстанции по итогам рассмотрения вопроса о привлечении учредителя должника к ответственности, конкурсный управляющий не мог составить отчет в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 16 февраля 2012 года (т. 5 л.д. 64-71) и от 30 августа 2012 года (т. 5 л.д. 129-135) усматривается, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия, бывшего руководителя должника, подготавливала ликвидационный баланс, совершала действия по закрытию счетов, осуществляла иные действия, без осуществления которых завершение конкурсного производства не было бы возможным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. допущено не было. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.,

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Компания Интерснаб", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-27461/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина