Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15693/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-131734/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промантикорсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-131734/12, судьи Чернухина В.А. (8-303)

по иску ООО "Контакт-С" (423254, Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Белинского, д.20, ОГРН 1031614001110)

к ООО "Промантикорсервис" " (660118, Красноярский край, г.Красноярск, Северное шоссе, 35 Г, ОГРН 1072468014651)

о взыскании 2.222.265,03 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт-С" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Промантикорсервис" (далее - ответчик, субподрядчик) задолженности по договору на строительство N 02-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф-1/С-2 (далее - договор) в сумме 2.171.734,54 рублей являющихся неосновательным обогащением, 50.530,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела оставив исковое заявление без рассмотрения, указал, что договор им частично исполнен, в связи с чем подлежит возврату сумма 871.211,09 рублей, уведомление исх.126юр. от 30.06.2012 о расторжении договора и возврате авансовых платежей ему не поступало, а он отправил 14.01.2013 истцу предложение о расторжении договора на которое ответ не получен, считает, что взыскание процентов неправомерно, ввиду нарушения претензионного порядка установленного договором.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на выполнение работ по покрытию наружной и внутренней поверхности резервуаров НПС "Комсомольская" (Приложение N 1).

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2.000.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 531 от 26.04.2012 г., 018358 от 27.04.2012 г., 018821 от 15.05.2012 г., 00009055 от 21.05.2012 г., 00009775 от 01.06.2012 г.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ с 25.04.2012 по 10.06.2012.

По утверждениями истца, ответчик к выполнению работ обусловленных договором не приступил, в связи с чем он на основании ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.15.1. ст.15 договора, отказался от его исполнения, направив ответчику уведомление исх. 126 юр. от 30.06.2012 о расторжении договора с требованием возвратить авансовые платежи на сумму 2.000.000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках строительства объекта им предоставлены услуги: по проживанию работников на сумму 3.188,36 рублей; по демонтажу лесов на объекте на сумму 369.890,42 рубля; по предоставлению железнодорожных кодов; за подачу и уборку вагонов на сумму 18.049,39 рублей; транспортные услуги на сумму 48.174,93 рублей, 52.104,92 рублей; приобретена спецодежда на сумму 13.317,89 рублей, произведена продажа абразивного порошка на сумму 74.800,00 рублей, кроме того, истец за ответчика осуществил оплату согласно распорядительного письма на сумму 285.000,00 рублей, всего на общую сумму 2.864.525,91 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом возврата истцу части суммы по оплате по распорядительным письмам в сумме 285.000,00 рублей, 28.945,37 рублей, а также стоимости абразивного порошка в сумме 663.846,00 рублей, сумма долга ответчика составила 2.171.734,54 рубля.

В связи с не возвратом указанной суммы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора, а также сумма долга за оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику (заказчику) по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика отправленное истцом уведомление исх.126юр. от 30.06.2012 о расторжении договора и возврате авансовых платежей, доставлено последнему 17.07.2012 в 13:30, которое принял сотрудник канцелярии Азонов (т.1, л.д. 53-55), следует отметить, что указанное письмо содержит предупреждение о возможном взыскании процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, а также сумм за оказанные услуги, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.171.734,54 рублей, ввиду отсутствия доказательств их возврата правомерно взыскал ее с ответчика.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 50.530,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Следует отметить, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-131734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промантикорсервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова