Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3248/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 г. по делу N А45-1599/2013 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1085404012891, ИНН 5404360209, 630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6)

к Отделу надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице заместителя главного государственного инспектора Костенко В.В. (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 27)

третье лицо: Бунтов Юрий Валентинович (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. 28)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.01.2013 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице заместителя главного государственного инспектора Костенко В.В. (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.01.2013 N 19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бунтов Юрий Валентинович (далее - третье лицо, Бунтов Ю.В.).

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оборудованию помещения автоматической установкой пожарной сигнализации может быть возложена исключительно на собственника имущества, поскольку оборудование помещения автоматической установкой пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, несение которых арендатором помещения ООО "СТМ-сервис" договором аренды не предусмотрено, в связи с чем основания для привлечения арендатора к административной ответственности отсутствовали. Также, по мнению апеллянта, судом неверно определен субъект административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 N 20 выявлены нарушения руководителя Общества, а не самим юридическим лицом. Кроме того в протоколах от 22.01.2013 N 19, N 20 об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении от 22.01.2013 N 19 место совершения административного правонарушения (конкретное помещение) не указано. Судом неправомерно отклонен довод ООО "СТМ-сервис" о том, что правонарушение, установленное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании распоряжения N 4 от 10.01.2013 Отделом надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска по адресу: город Новосибирск, ул. Писемского, 6, офис 301, проведена проверка в отношении ООО "СТМ-сервис".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 22.01.2013 N 4.

С учетом установления факта нарушения требований законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, 22.01.2013 в отношении Общества и при участии его директора составлены протоколы об административном правонарушении N 19, N 20 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых отражены следующие нарушения: - помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (в нарушении статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" НПБ 110-3 п. 4 табл. 1 п. 9); - руководитель не имеет обучения в объеме пожарно-технического минимума (в нарушении Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 3, Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании" пункт 46 МПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31); - руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности (в нарушение Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 4); - руководителем организации не обеспеченно наличие табличек с номером вызова пожарной охраны (в нарушение Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 6); - не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности на основе Правил противопожарного режима, нормативных документов по пожарной безопасности (в нарушении Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 460; - огнетушитель установленный на объекте не имеет порядкового номера нанесенного на корпус белой краской (в нарушении Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 475); - руководителем не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей с отметкой в специальном журнале произвольной формы (в нарушении Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 пункт 478).

22.01.2013 заместителем главного государственного инспектора Калининского района города Новосибирска Костенко В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 19 в отношении ООО "СТМ-сервис" и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Субъектами указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником помещения является гражданин Бунтов Ю.В., на которого как на арендодателя, законом и договором аренды возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Общество считает, что на него, как на арендатора помещения, таких обязанностей возложено не было.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом проводилась в отношении ООО "СТМ-сервис", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6. По указанному адресу расположены нежилые помещения.

ООО "СТМ-сервис" арендует спорные помещения у гражданина Бунтова Ю.В. на основании заключенного с указанным лицом договором аренды нежилого помещения от 20.08.2012.

Арендуемое заявителем нежилое помещение N 306 является офисным помещением в пятиэтажном здании общественного и административно-бытового назначения, расположенного по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске. В указанном здании размещается 19 организаций. Данное обстоятельство подтверждается общеизвестными сведениями, содержащимися на сайте "Дубль2ГИС-Новосибирск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не оспаривается заявителем.

Согласно условиям договора аренды помещения от 20.08.2012 ООО "СТМ-Сервис" арендует в здании по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске помещение площадью 18,9 кв.м, то есть помещение по договору аренды арендодателем гражданином Бунтовым Ю.В. переданы заявителю согласно акту приема-передачи недвижимого имущества гражданина Бунтова Юрия Валентиновича от 20.08.2012, следовательно, помещение выбыло из владения, пользования, распоряжения Бунтова Ю.В., в связи с чем собственник не может обеспечивать пожарную безопасность объекта, как и следить за тем, чтобы на объекте не нарушались правила пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан содержать занимаемые помещения и их оборудование в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охраной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их сохранность.

Ответственность за обеспечение и соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности в арендуемых помещениях, а также за техническое и исправное состояние и безопасную эксплуатацию арендуемых помещений несет арендатор на весь срок, определенный договором (пункт 2.2.6 договора).

При таких обстоятельствах, именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по установке пожарной сигнализации и прочего оборудования, при этом согласия арендодателя на установку пожарной сигнализации не требуется.

Таким образом, именно Общество как лицо, владеющее объектом, подлежащим противопожарной защите, и непосредственно использующее данный объект в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать пожарные нормы и правила, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего аналогичные доводы, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый им объект (объекты) должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение указанных норм ввиду того, что руководитель ООО "СТМ-сервис" не прошел обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Совершение Обществом указанных нарушений подтверждается объяснениями руководителя общества Фильченкова В.В. от 22.01.2013, в которых указано на то, что он не знал требований пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ООО "СТМ-Сервис", что им был допущен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, квалифицируемых по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды от 20.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 N 19, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 N 20, предписанием от 10.01.2013 N 4/1/1, актом проверки от 22.01.2013 N 4, объяснениями директора Общества от 22.01.2013), то есть административным органом подтвержден факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-3, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности и по существу в апелляционной жалобе Обществом не оспаривается. Из представленных документов также следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в момент проведения проверки имели место, представленными Обществом доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований. Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протоколов от 22.01.2013 N 19, N 20 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ООО "СТМ-сервис".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в протоколах от 22.01.2013 N 19, N 20 об административном правонарушении, а также в постановлении N 19 по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 не указано место совершения административного правонарушения (конкретное помещение), что является нарушением части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о месте совершения правонарушения. В протоколах от 22.01.2013 N 19, N 20 указано место совершения правонарушения: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6.

Согласно договору аренды помещения от 20.08.2012 ООО "СТМ-Сервис" арендует в здании по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске только одно помещение площадью 18,9 кв.м (офис 301). В связи с этим указание в протоколах и постановлении только адреса "Писемского, 6" не влечет никакой неясности относительно места совершения Обществом правонарушения, а часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган во всех случаях указывать номер офиса арендуемого имущества. Отсутствие в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении указания на номер офиса помещения, в котором было установлено нарушение правил пожарной безопасности, не влечет недоказанность факта события правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Калининского района г. Новосибирска Костенко В.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 19 вынесено Отделом надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя кооператива.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества, иных работников в данном здании и неопределенного круга лиц.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, причинения ущерба имуществу, здоровью и жизни неограниченного круга лиц. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.01.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 г. по делу N А45-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова