Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-10001/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ФНС: Попеля С.К. по доверенности от 10.08.2012, Селюгина Д.А. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2013) Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на определение от 17.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57676/2011 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Производство" об оспаривании сделок должника по перечислению обязательных платежей в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Производство" Акулова Е.Е. удовлетворено - признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810072000000067 ООО "А.Д.Д. Производство" в ОАО "Банк Санкт-Петербург" по платежному поручению N 1746 от 18.10.2011 на сумму 303807 руб., по платежному поручению N 1749 от 18.10.2011 на сумму 315011 руб., по платежному поручению N 1837 от 08.11.2011 на сумму 370438 руб.; с ФНС России взыскано 989256 руб. в конкурсную массу ООО "А.Д.Д. Производство".

Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с налоговым законодательством должником исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или находится в преддверии банкротства. Кроме того, в функции налогового органа не входит анализ бухгалтерской отчетности предприятия и анализ его финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств в бюджет, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма каждого платежа не превышает один процент стоимости активов, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 07.12.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Производство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член НП СРО АУ "Регион".

Решением от 24.05.2012 в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением от 30.11.2012 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 24.05.2013.

Ссылаясь на толкование норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании уплаты налогов должником как действий с предпочтением, повлекших изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемый период (октябрь-ноябрь 2011 года) имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждено решениями арбитражных судов от 22.06.2011 по делу N А56-2200/2011, от 17.05.2011 по делу N А56-9520/2011, от 02.11.2011 по делу N А40-41078/2011-112-347, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "А.Д.Д. Дистибуция", ООО "А.Д.Д. Сервис", ЗАО "Группа А.Д.Д." по первичным документам.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных абзацами 2, 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, и указанные нормы в силу специального характера имеют преимущество перед иными нормами материального права (по обычной хозяйственной деятельности, в частности), притом, что статья 103 прежней редакции Закона о банкротстве применению не подлежит в силу действия закона во времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен