Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13771/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-160737/12-97-794

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосПромТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-160737/12 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО "Скан-Нева" (ИНН 7825330108, ОГРН 1027809259521)

к ООО "МосПромТорг" (ИНН 7708672500, ОГРН 1087746692923)

о взыскании 4550376 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Скан-Нева" обратился в суд с иском к ответчику ООО "МосПромТорг" о взыскании 4550376 руб. 00 коп., из которых: 4205524 руб. 00 коп. - сумма долга, 344852 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" в пользу Закрытого акционерного общества "Скан-Нева" взысканы денежные средства в размере 4550376 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп., из которых: 4205524 (четыре миллиона двести пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. - сумма долга, 344852 (триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. - неустойка.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" в пользу Закрытого акционерного общества "Скан-Нева" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45751 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 88 коп.

Решение обжаловано ООО "МосПромТорг" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора в связи с несоблюдением формы договора (обмен электронными экземплярами).

Истец представил письменный отзыв, возражает против апелляционной жалобы, ссылается на то, что из переписки сторон видно, что ответчик в переписке между сторонами ссылался на договор и в накладных ссылался на наличие основного договора, других договоров между сторонами подписано не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в установленные сроки товар истцу не передал, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки теплоизоляционных материалов N 38/08/12, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора следующий товар: пшеница 5 класса ГОСТ Р5254-2006, по цене в рублях за тонну, в количестве, по качественным показателям, ассортименте и в сроки, указанные в Приложениях (спецификациях) к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора приемка покупателя товара по количеству осуществляется в дату подписания Покупателем либо его уполномоченным представителем товарной накладной, оформленной Поставщиком на поставку/передачу товара.

Исходя из п. 3.1. Договора товар поставляется покупателю в сроки и в количестве, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору.

Как следует из п. 4.1.-4.3. Договора Покупатель оплачивает товар по согласованной цене, указанной в спецификациях. Оплата товара производится на условиях предусмотренных Договором.

По условиям Спецификации N 1 от 15.08.2012 г., ответчик обязался поставить пшеницу 5 класса: в количестве 500 тон до 26.08.2012 г., 500 тонн до 31.08.2012 г. и 500 тонн до 06.09.2012 г., на общую стоимость 12900000 руб., на условиях 50% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента получения счета на оплату.

Истец произвел оплату за поставку указанного товара согласно условий спецификации в размере 6000000 руб., на основании выставленного ответчиком счета N 29 от 16.08.2012 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 01641 от 20.08.2012 г. на сумму 6000000 руб. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик оплаченный товар поставил частично, с нарушением сроков согласованных сторонами в спецификации в количестве 208,80 т. на сумму 1794476 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 79 от 05.09.2012 г. на сумму 620060 руб., N 87 от 14.09.2012 г. на сумму 384420 руб., N 90 от 23.09.2012 г. на сумму 407640 руб., N 94 от 27.09.2012 г. на сумму 382356 руб., а также счетами-фактурами: N 79 от 05.09.2012 г., N 87 от 14.09.2012 г., N 90 от 23.09.2012 г., N 94 от 27.09.2012 г.

В гарантийном письме N 294 от 24.10.2012 г. ответчик сослался на готовность возобновить поставку в период с 6 по 8 ноября 2012 г., либо в случае отказа возвратить денежные средства в размере 4 205 524 руб. по договору N38/08/12 от 15.08.2012 г. в срок не позднее 01.11.2012 г.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец в исх. письме N 259 от 26.10.2012 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 4205524 руб., указав на то что, сроки предложенный ответчиком для возобновления поставки не приемлемы.

В повторном гарантийном письме N 314 от 14.11.2012 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору N38/08/12 от 15.08.2012 г. в размере 4205524 руб. и обязался погасить следующим образом: 26.11.2012 г. - 28.11.2012 г. 250 000 руб., 11.12.2012 г. - 13.12.2012 г. 250 000 руб., 25.12.2012 г.-27.12.2012 г.

Возражения ответчика о недействительности договора в обоснование доводов апелляционной жалобы были предметом оценки судом первой инстанции и подлежат отклонению поскольку ответчик неоднократно на стадии урегулирования спора в досудебном порядке в переписке ссылался на договор N 38/08/12 от 15.08.2012 г.

Кроме того, договор был заключен посредством обмена документа в электронном виде через электронную почту. Ответчик также подтвердил, что обсуждение условий договора производилось посредством электронной почты, но заявляет о том, что договор не заключен.

Представленная в дело копия договора N 38/08/12 от 15.08.2012 г. содержит подпись генерального директора ООО "МосПромТорг" Копанева С.М. и печать организации. О явных визуальных различиях в подписи Копанева С.М. и оттиска печати ответчик не заявлял.

В реквизитах поставщика ООО "МосПромТорг" в договоре указан адрес электронной почты info@mospromtorg.com.

Как следует из представленной истцом переписки посредством электронной почты, истец неоднократно получал корреспонденцию от ответчика в электронном виде, адрес отправителя: mostorg2010@mail.ru. Направляемые по электронной почте письма во вложении сдержали письменные обращения с подписью генерального директора ООО "МосПромТорг" Копанева С.М. и печатью организации.

На сайте ООО "МосПромТорг" по адресу http://www.mospromtorg.com/contacts/ в сети Интернет в разделе контакты также указан адрес электронной почты: info@mospromtorg.com.

Гарантийные письма ответчика N 294 от 24.10.2012 г., N 262 от 29.08.2012 г., 310 от 13.11.2012 г., 314 от 14.11.2012 г. также в реквизитах содержат перечисленные адреса электронной почты: info@mospromtorg.com, mostorg2010@mail.ru. То есть письма равным образом содержат и адрес, размещенный на сайте ответчика, и адрес от которого были получены письма истцом.

Размещение адреса электронной почты на своем сайте в сети Интернет самим ответчиком предполагает допустимость его использования для обмена информаций (в том числе документами) с контрагентами.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение сторонами формы договора направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и, фактически, является злоупотреблением своими гражданскими правами, что, в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Представленные истцом в материалы дело письма N 294 от 24.10.2012 г., N 262 от 29.08.2012 г., 310 от 13.11.2012 г., 314 от 14.11.2012 г. исходят от ответчика и имеют ссылку на дату и номер договора N38/08/12 от 15.08.2012 г..

Сам ответчик документально данные обстоятельства не опроверг.

Представленная переписка свидетельствует о том, что ответчик действовал исключительно в рамках заключенного договора, реквизиты которого приводятся самим ответчиком в гарантийных письмах. Поставщик признает факт нарушения обязательств по договору поставки N 38/08/12 от 15.08.2012 г.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату товара, полностью соответствующего по своему наименованию, количеству, объему и стоимости, товару, указанному в спецификации N 1 от 15.08.2012 г.

Товар, поставка которого ответчиком была осуществлена, также соответствуют товару, о поставке которого договорились стороны в спецификации N 1 от 15.08.2012 г.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная связь, прямо предусмотрена законом в качестве допустимого способа заключения договора в письменной форме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что направленный ответчиком в адрес истца договор исходил от ответчика, равно как и вся последующая переписка.

При имеющейся в деле переписке, очевидно свидетельствующей о достигнутом между сторонами соглашении, оформленном договором N 38/08/12 от 15.08.2012 г., доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора подлежат отклонению как необоснованные в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поводу поставки товара, оформленные письменным договором N 38/08/12 от 15.08.2012 г., в редакции, представленной истцом. О наличии иной редакции договора ответчика не заявлял.

Последующее выставление счета ответчиком и осуществления частичной поставки товара признается судом реальным исполнением сделки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства поставки истцу товара или возврата истцу денежных средств в размере 4205524 руб., право истца на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, предусмотрено ст. 487 ГК РФ, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств в размере 1485045 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены, либо возврату предварительной оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличие действительного соглашения между сторонами, оформленного договором N 38/08/12 от 15.08.2012 г. то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 26.08.2012 г. по 15.11.2012 г. составила 344852 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-160737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосПромТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова