Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15388/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-153389/12-138-1469

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лилейкина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-153389/2012 по иску Лилейкина Виктора Васильевича к ООО "Союз-Неруд" (ОГРН 1057747039240, 125239, г. Москва, 3-й Михалковский переулок, д.15, кор. 3), Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (125373, г. Москва, Походый проезд, владение 3, стр.2), третьи лица: Рудовский Арон Суняевич, Ульянычев Вадим Васильевич, ЗАО "Союз Лес" (125239, г.Москва, 3-й Михайловский пер, д.15, кор.3), Демичев Артур Александрович об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Лилейкина В.В. из ООО "Союз-Неруд".

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.Е. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Лилейкин Виктор Васильевич с иском об обязании ООО "Союз-Неруд" исключить заявителя из состава учредителей ООО "Союз-Неруд" и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Лилейкина Виктора Васильевича из ООО "Союз-Неруд".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС N 46 по г. Москве, в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ЗАО "Союз-Лес", Демичева А.А.

Решением от "26" марта 2013 г. по делу N А40-153389/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Мотивируя иск истец указывает на то, что на основании Протокола N 1 от 12 апреля 2005 г. общего собрания Учредителей было создано Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 мая 2005 года, о чем внесена запись ОГРН 1057747039240. В состав Учредителей входил Лилекин Виктор Васильевич, с 20% Уставного капитала с номинальной стоимостью доли в размере 2000 (две тысячи) рублей.

15 апреля 2010 года истец направил в адрес ООО "Союз-Неруд" заявление о выходе из состава участников заказным письмом с уведомлением. Заявление о выходе из состава участников получено ООО "Союз-Неруд" 21 апреля 2010 г.

Истец указывает на то, что до момента подачи настоящего иска он зарегистрирован как участник ООО "Союз-Неруд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01 октября 2012 г.

Истец считается вышедшим из состава участников общества с момента получения его заявления о выходе из состава генеральным директором ООО "Союз-Неруд" Рудовским А.С., то есть с 21 апреля 2010 года. При этом доля истца переходит к обществу с момента такого заявления (подп.2 п.7 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") с 21 апреля 2010 года и с этой даты не участвовал в управлении общества.

В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите, избранным способом, с указанием на Закон (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ) не представлены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие какого-либо материально-гражданского интереса, не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии у истца нарушенного права, которое подлежит восстановлению посредством предъявления иска по заявленному предмету и основаниям, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-153389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова