Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-1495/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-15218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ФГУП "Горно-химический комбинат" (истца): Бурцева Ю.Я. - представителя по доверенности от 14.12.2010 N 587,

от ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (ответчика): Селезнева А.В. - представителя по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-15218/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508) (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 3 291 106 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2012, от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 4 376 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 972 825 рублей 65 копеек. С ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу ФГУП "Горно-Химический комбинат" взыскано 1 972 825 рублей 65 копеек неустойки, а также 44 880 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 012 647 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в признании наличия форс-мажорных обстоятельств, арбитражный суд сослался на судебный акт, который не мог быть положен в основу сделанного вывода. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе изъятие конкретного станка третьим лицом не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 28.08.2012 N 1504, в котором ответчик уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, начиная с 06.07.2012, ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из протоколов обследования помещений, предоставленных Управлением ФСБ Российской Федерации по Рязанской области следует, что основанием для изъятия станков стали данные об организованной мошеннической схеме поставки комплектующих из Китая на территорию Рязанского станкостроительного завода, где в дальнейшем перерабатывается техническая документация и перебиваются таблички завода-изготовителя на отечественные под брендом "РСЗ". Продукция "РСЗ" поставляется добросовестному приобретателю под видом станков с высокими техническими характеристиками. Названные обстоятельства, по которым были задержаны станки, не могут расцениваться для ответчика как непредвиденные и непреодолимые, поскольку проводя незаконные манипуляции с продукцией, они могли предвидеть о возможности развития событий по фактически сложившемуся сценарию. Предотвратить эти события можно было при добросовестном поведении, не вводя истца (заказчика) в заблуждение относительно факта происхождения продукции, не нарушая при этом закон и не провоцируя правоохранительные органы на проведение в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий. Открытый перечень форс-мажорных обстоятельств должен соответствовать признакам непредвиденности и непреодолимости, однако в данном случае изъятие оборудования по причинам контрафактности не соответствует этим признакам. Кроме того, само по себе изъятие конкретного станка Управлением ФСБ Российской Федерации по Рязанской области не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Горно-химический комбинат" (покупатель) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщик) заключен договор от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (л.д. 82-97, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 083 000 рублей, включая НДС 18% - 2 758 423 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации к договору указано наименование товара: горизонтально-расточный станок 2Р6336Ф1 в количестве 1 штуки, установлен срок поставки товара: с даты заключения договора до 01.03.2012.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.09.2011 N 165-т истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 233 200 рублей по платежному поручению от 22.09.2011 N 274 (л.д. 98-99, т.1).

Ответчик товар не поставил, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2012 N 212-01-25-04/2673 с требованием поставить товар и уплатить пени в размере 54 249 рублей. Претензия ответчиком получена 25.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100-102, т.1).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 376 083 рублей неустойки за несвоевременную поставку.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору на поставку товара в сумме 7 233 200 рублей.

Доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика 4 376 083 рубля неустойки за несвоевременную поставку по договору от 06.07.2011 N 25-18-11/1726, начисленную за период с 02.03.2012 по 30.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве обстоятельств непреодолимой силы ссылается на то, что горизонтально-расточный станок 2Р6336Ф1 был изъят работниками Управления ФСБ Российской Федерации по Рязанской области по пути следования транспортного средства, в котором находился указанный станок, во время его доставки истцу.

Постановлениями от 06.07.2012, от 10.07.2012 Управлением ФСБ Российской Федерации по Рязанской области постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств в автомобиле марки МАЗ зеленого цвета за гос. номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ7449 62, а также в помещениях, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7 и транспортных средств, находящихся на его территории. В качестве основания для проведения обследования в постановлениях указано: в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные об организованной мошеннической схеме. По предварительным материалам дешевое станочное оборудование, приобретаемое в Китае, поставляется на территорию "Рязанского станкостроительного завода", где в дальнейшем перерабатывается техническая документация и перебиваются таблички завода-изготовителя на отечественные под брендом "РСЗ", после чего готовая продукция поставляется добросовестному приобретателю под видом станков с высокими техническими характеристиками.

Согласно протоколу обследования от 09.07.2012 в транспортном средстве марки МАЗ зеленого цвета за гос. номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ7449 62, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик", в ходе обследования в кузове автомобиля обнаружены детали к станку 2Р6336Ф1 (станок горизонтально-расточный). В частности, 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3 ящиков (инструмент).

Согласно протоколу обследования от 10.07.2012 в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, в ходе обследования обнаружено в цехе N 10 станина станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 N 1, стол станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 N 1. Все предметы изъяты для дальнейшего исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу N А54-7088/2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Торговый дом "РСЗ" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645, г. Рязань) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого было оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 и от 10.07.2012.

Доказательств того, что действия Управления ФСБ Российской Федерации по Рязанской области по изъятию станка 2Р6336Ф1 являются незаконными, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе изъятие конкретного станка Управлением ФСБ Российской Федерации по Рязанской области не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно.

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны за период с 02.03.2012 по 05.07.2012, поскольку товарные накладные были датированы 05.07.2012, и неполучение товара истцом вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно конфискацией Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, подлежит отклонению как необоснованный. Пунктом 7.4. договора от 06.07.2011 предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования). Таким образом, дата, проставленная на товарной накладной, не является датой перехода права собственности на товар от ответчика к истцу. Кроме того, поставка товара до настоящего времени истцу не произведена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 06.07.2011 N 25-18-11/1726 в размере 4 376 083 рублей является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражным судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 972 825 рублей 65 копеек, с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 972 825 рублей 65 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе изъятие конкретного станка третьим лицом не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 28.08.2012 N 1504, в котором ответчик уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, начиная с 06.07.2012, ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку изъятие товара, подлежащего передаче истцу, произведенное органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не является форс-мажорным обстоятельством, подпадающим под критерии непреодолимости и непредвиденности, поскольку факт изъятия произошел по вине ответчика ввиду его недобросовестных действий, а не в результате независящих от ответчика обстоятельств. Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, обстоятельство изъятия органами государственной безопасности товара, подлежащего поставке истцу, по причине его контрафактности основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-15218/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-15218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова