Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5419/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

дело N А55-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Вартик Т.С., доверенность от 19.11.2012 г.;

от ответчика - представитель Мешков В.И., доверенность от 15.10.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-1553/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ИНН 7702150948 ОГРН 1037739030405), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (ИНН 6381009096 ОГРН 1056381003711), п. Суходол,

о взыскании 4 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (далее - ответчик), о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-1553/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ссылается на истечение срока исковой давности на основании ст. 201 ГК РФ.

Также указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 г. по делу N А55-22090/2010 которым договор N 14/Д-08 от 11.03.2008 г. признан незаключенным, отменено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-1553/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 г. между ОАО "Элексброкерс", (заказчиком), и ООО "Буровые технологии" (исполнителем), подписан договор на выполнение услуг по сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей, буровых головок при отборе керна N 14/Д-08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей (ВЗД), буровых головок при Отборе керна при строительстве скважины N 105 Коммунарского месторождения.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг ориентировочно составляет 9 000

011 рублей 04 коп.

Согласно п.2.1 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости услуг.

10 апреля 2008 г. заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 4 000 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 190 от 10.04.2008 г.

Исполнителем услуги, указанные в п. 1.1. договора по сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей, буровых головок при отборе керна, не оказаны.

По договору цессии от 10.08.2009 г. ОАО "Элексброкерс" на основании ст. 382 ГК РФ уступило право требования с ООО "Буровые технологии" обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" по договору N 14/Д - 08 от 11.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-137596/10-24-1156 оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменений в иске о признании договора цессии от 10.08.2009 г. недействительным отказано.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94705/09 18-433 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс" (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 г.), договор уступки прав (требований) N 10.08.09/БТ от 10.08.2009 г., заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (размер уступаемого требования составил 4.500.000 руб., а полученное встречное обязательство - 300.000 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку получив от истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, а также принимая во внимание, что при подписании договора стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, тогда как встречное обязательство ответчиком не исполнено, услуги не оказаны, а также принимая во внимание, что в договоре N 14/Д -08 от 11.03.2008 г. стороны не согласовали сроки начала и окончания производства работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.432 ГК РФ данный договор является не заключенным, а перечисленные ОАО "Элексброкерс" 4 500 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что в рамках арбитражного дела N А55-22090/2010 ООО "Богатовская Сервисная Компания" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Буровые технологии" о взыскании 4 500 000 руб. Иск принят судом к производству 18.10.2010 г. и решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А 55-22090/2010 отменено на том основании, что определением арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94705/09 18-433 "Б" договор уступки прав (требований) N 10. 08.09/БТ от 10.08.2009 г., заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" признан недействительным.

Таким образом, срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном порядке.

В арбитражный суд истец обратился 30.01.2013 г. - до истечения нового срока исковой давности, который начал течь с 18.10.2010 г.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А 55-22090/2010, которым установлена незаключенность договора ввиду его отмены судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку решение было отменено в части взыскания неосновательного обогащения на основании признания сделки недействительной, в остальной части оставлено без изменений.

Представленный в материалы договор N 14/Д-08 от 11.03.2008 г., подписанный между сторонами, не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, что ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова