Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15920/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - квартира - договор соинвестирования - пленум вас рф - значительный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15920/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-56136/11-38-261Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.

Судей Сафроновой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "СтройСити" Попова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-56136/11-38-261Б, вынесенное судьей Ивановым А.А.

о несостоятельности (банкротстве) ООО"СтройСити"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ООО"СтройСити" - Попов В.И. на осн. удостоверения N 249

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-56136/11 от 21.08.12, в отношении ООО "СтройСити" (ИНН 7731562294; 121471, г. Москова, ул. Рябиновая, 69, стр. 5) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.И., член СРО НП "СМАУ" 109029, г. Москва - 29, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, 8-963-761-59-84.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2013 обратился с заявлением конкурсный управляющий должника Попов Владимир Иванович о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета ООО "Спецстрой-К" отчуждения, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Красногорского района осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров, направленных на отчуждение на:

1.1. 14 (четырнадцать) квартир общей площадью ориентировочно 1080,95 кв. метров (согласно Приложения N 1 к договору соинвестирования N 357/2005-И/6 от 27 августа 2007 г.):

- первая квартира со строительным номером 195, площадью 68,13 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 3-ем этаже, 3-я на площадке, слева, секция 1;

- вторая квартира со строительным номером 198, площадью 97,32 кв.м., количество комнат 3 (три), расположенная на 3-ем этаже, 6-я на площадке, справа, секция 1;

- третья квартира со строительным номером 207, площадью 68,13 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 5-ом этаже, 3-я на площадке, слева, секция 1;

- четвертая квартира со строительным номером 210, площадью 97,32 кв.м., количество комнат 3 (три), расположенная на 5-ом этаже, 6-я на площадке, справа, секция 1;

- пятая квартира со строительным номером 213, площадью 68,13 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 6-ом этаже, 3-я на площадке, слева, секция 1;

- шестая квартира со строительным номером 88, площадью 75,97 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 8-ом этаже, 2-я на площадке, слева, секция 3;

- седьмая квартира со строительным номером 231, площадью 69,94 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 9-ом этаже, 3-я на площадке, слева, секция 1;

- восьмая квартира со строительным номером 241, площадью 67,04 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 11-ом этаже, 1-я на площадке, слева, секция 1;

- девятая квартира со строительным номером 271, площадью 67,04 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 16-ом этаже, 1-я на площадке, слева, секция 1;

- десятая квартира со строительным номером 51, площадью 85,71 кв.м., количество комнат 3 (три), расположенная на 2-ом этаже, 1-я на площадке, слева, секция 3;

- одиннадцатая квартира со строительным номером 66, площадью 37,34 кв.м., количество комнат 1 (одна), расположенная на 4-ом этаже, 4-я на площадке, справа, секция 3;

- двенадцатая квартира со строительным номером 100, площадью 75,97 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 11-ом этаже, 2-я на площадке, слева, секция 3;

- тринадцатая квартира со строительным номером 116, площадью 75,97 кв.м., количество комнат 2 (две), расположенная на 15-ом этаже, 2-я на площадке, слева, секция 3; - четырнадцатая квартира со строительным номером 119, площадью 126,94 кв.м., количество комнат 3 (три), расположенная на 17-ом этаже, 1-я на площадке, слева (2-х уровневая), секция 3;

1.2. 18 (восемнадцать) машино-мест (согласно Приложению N 2 к договору соинвестирования N 357/2005-И/6 от 27 августа 2007 г.).

1.3. 2 (двух) квартир общей площадью ориентировочно 1080,95 кв. метров (согласно Приложению N 1, к договору соинвестирования N 357/2005-И/8 от 15 апреля 2009 г.),

- первая квартира со строительным номером 191, площадью 43,67 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, 5-я на площадке, справа, секция 1;

- вторая квартира со строительным номером 192, площадью 96,14 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, 6-я на площадке, справа, секция 1,

в доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 8 (г.Красногорск, Подмосковный бульвар, д.9).

Определением от 05 апреля 2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника Попов Владимир Иванович не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО"СтройСити", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Документальное подтверждение доводов изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-56136/11-38-261Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СтройСити" Попова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев