Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4051/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-30308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30308/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным решения, в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Седельников Н.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2012 N 12,

налогового органа - Мусаева А.Г., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 N 02-22/05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - заявитель, ОАО "Волгоградгоргаз", налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N2 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 09-16/53 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/53 от 28.09.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к налоговой ответственности, в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Волгоградгоргаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в период с 26.12.2011 по 17.08.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", включая обособленные подразделения (филиал ОАО "Волгоградгоргаз" ИНН 3434000560, КПП 344803001; обособленное подразделение база СЖГ ОАО "Волгоградгоргаз" ИНН 3434000560, КПП 344732001; обособленное подразделение МГП-3 ОАО "Волгоградгоргаз" ИНН 3434000560, КПП 344232001; обособленное подразделение МГП-5 ИНН 343400056, КПП 3445320001; обособленное подразделение ОАО "Волгоградгоргаз" ИНН 3434000560, КПП 344745001; обособленное подразделение ОАО "Волгоградгоргаз" ИНН 3434000560, КПП 344645001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2012 N 09-16/139.

28 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 09-16/139, возражений по акту проверки, иные материалы налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение N 09-16/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Волгоградгоргаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 28 380 руб.

Также указанным решением, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 748 113 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 348 155 руб., налог на прибыль - 2 399 958 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 64 978 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 893 от 28.11.2012, согласно которому, решение Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Стрелец"; начисленной суммы пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено Управлением без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Волгоградгоргаз" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/53 о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к налоговой ответственности, в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 153 762 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 306 018 руб., а также соответствующих сумм пени, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для доначисления НДС в сумме 153 762 руб., соответствующей суммы пени послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком допущено невключение в налоговую базу по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 и 1, 2 кварталы 2010 стоимости рекламной продукции по договору, заключенному с ООО "Медея".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградгоргаз" и ООО "Медея" был заключены договор от 01.04.2009, от 01.03.2010 на изготовление продукции рекламного характера и ее размещение на стендах ООО "Медея", с оплатой обществом своему контрагенту стоимости указанной продукции, в цену которой входил НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Затраты на приобретение указанной рекламной продукции налогоплательщик отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган расценил спорную рекламную продукцию в качестве безвозмездной реализации товара и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае НДС следует исчислять в общеустановленном порядке, установленном для реализации товаров в рекламных целях, применив к указанной операции положения подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что деятельность общества по размещению рекламной продукции, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, не является объектом обложения НДС и, следовательно, нормы подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ к ней не могут быть применены, т.к. в данном случае нет безвозмездной реализации в виде раздачи рекламных материалов, а имеют место рекламные расходы на эти цели.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по рассматриваемому эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" содержит следующее определение понятий рекламы и товара:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае рекламные материалы не обладают потребительской ценностью для получателя, не имеют рыночной стоимости, не могут быть реализованы на рынке, т.е. не являются товаров в понимании, изложенном в Налоговом кодексе РФ.

Заявитель заключал договоры с ООО "Медея" на изготовление продукции рекламного характера и ее размещение на стендах ООО "Медея" заведомо зная, что указанная рекламная продукция не будет использоваться им в целях дальнейшей перепродажи. Заявитель использовал безвозмездную передачу своей рекламной продукции ООО "Медея" для размещения ее на стендах ООО "Медея" исключительно в рекламных целях.

Из этого следует, что рекламные материалы не соответствуют признакам товара в толковании пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Цель рекламной акции состоит не в передаче полезных свойств товаров, а в распространении нужной информации, которая отражена непосредственно на материальном носителе, среди неопределенного круга лиц.

Таким образом, распространение данной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 24.12.2007 г. N 17088/07 указал, что рекламная продукция в данном случае обществом не реализовывалась, а только способствовала продажам производимой продукции.

Как верно указал суд, размещение рекламных материалов производилось обществом для собственных нужд, так как, по своей сути, направлено на увеличение его экономических показателей вследствие повышения интереса к оказываемым обществом услугам.

Стоимость рекламных услуг оказанных ООО "Медея" учитывалась Обществом в составе расходов, при налогообложении прибыли.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление Обществу НДС в сумме 153 762 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.

По налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 306 018 руб., соответствующей суммы пени послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в проверяемом периоде при уступке права требования договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 1995 по 1999 года были заключены договоры на поставку газа с муниципальными предприятиями.

По данным договорам у предприятий перед заявителем образовалась дебиторская задолженность за транспортировку газа. Решениями арбитражного суда произведено начисление неустойки. Сумма неустойки муниципальными предприятиями заявителю не перечислена.

В 2010 года заявитель заключил договоры об уступке ООО "Волгоградский долговой дом" права требования уплаты указанной договорной неустойки в размере 11 535 092 руб. и включил расходы в сумме 11 530 092 руб. во внереализационные расходы (за минусом 5000 руб. дохода от сделок об уступке права требования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что разница между стоимостью реализованного товара, работ, услуг и доходом от реализации права требования долга является убытком, включаемым во внереализационные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по рассматриваемому эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Таким образом, для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

Наличие убытка от сделок по уступке права требования подтверждается материалами дела: решениями арбитражных судов о взыскании неустойки, договорами об уступке права требования и дополнительными соглашениями к ним.

Соблюдение порядка отнесения спорного убытка к внереализационным расходам, установленного налоговым законодательством, налоговым органом не оспаривается.

Как верно указал суд, поскольку в 2002 Обществом доход от присужденных сумм неустоек был в полном объеме включен в налогооблагаемую прибыль и отражен в налоговой декларации по базе переходного периода, то убыток от сделки уступки права требования неустойки также должен быть отражен в составе внереализационных расходов.

Кроме того, налогоплательщик обратился в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о возможности принять полученный цедентом убыток в целях налогообложения прибыли (т.1, л.д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В своем ответе N 03-03-06/1/180 от 25.03.2011 Министерство финансов Российской Федерации указал следующее:

согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ, в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При определении налоговой базы цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования. В случае возникновения убытка налогоплательщик учтет его в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 статьи 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ (т.1, л.д. 127).

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность действий Общества по заключению убыточных договоров уступки прав требования, несоразмерность суммы уступаемого долга 11 530 092 руб. и стоимости уступленного права требования 5 000 руб., а также на непредставление обществом подтверждающих документов, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Сумма неустойки, уступаемая по договорам цессии, подтверждена отчетами оценщика, представленными в материалы (перед заключением договоров цессии, сумма уступаемого налогоплательщиком долга была оценена ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", отчеты оценщика были предоставлены налоговому органу в ходе проверки).

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, в данном случае налоговый орган, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 306 018 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-30308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников