Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8985/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-67835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Гулин А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 32-13

от ответчика (должника): Кириченко А.С. по доверенности от 14.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8985/2013, 13АП-8992/2013) ООО "ФК РОСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-67835/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Пилон"

к ООО "ФК РОСДОРСТРОЙ"

о взыскании 3 617 079, 88 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - истец) (ОГРН: 1027806865393, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербург с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФК РОСДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) (ОГРН 1097847004408, адрес местонахождения: 188663, пос. Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово) 3 617 079,88 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей неустойки и 41 085,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик выполнял работы по договору в строгом соответствии с проектной документацией, полученной от истца. Замечания по качеству работ истцом не предъявлялись. Также податель жалобы считает, что проект переданный истцом, содержал неточные сведения о характере объекта, на котором предстояло вести работы ответчику, в связи, с чем вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 стороны заключили договор субподряда N 09/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по удалению слабого грунта на болотах типа 1 в том числе корней и порубочных остатков общим объемом 22 361 м3 и устройству насыпи из привозных дренирующих грунтов общим объемом 22 361 м3 на участке от ПК 258+00 до ПК 270+00, в соответствии с проектной документацией (Приложение N 2) и передать выполненные работы истцу.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору:

- начало работ - с момента подписания договора

- окончание работ - 30.03.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 16 837 833 рубля.

30.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым субподрядчик на основании пункта 5.2.15 договора принял обязательства по выполнению дополнительных работ по переустройству мелиоративных систем на лесных землях на участке строительства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работы по соглашению должны быть выполнены в срок до 15.05.2012.

Согласно пункту 3 стоимость дополнительной работы составляет 2 772 820 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ по договору продлен до 04.05.2012.

Однако в указанные сроки, ни работы по договору, ни дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением, ответчиком исполнены не были, в связи, с чем истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 3 617 079, 88 рублей.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены не были, 18.09.2012 истец направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Неоплата ответчиком неустойки в размере 3 617 079, 88 рублей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Факт неисполнения обязательств, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении сроков выполнения работ, в связи с тем, что проектная документация, переданная истцом, содержала неточные сведения о характере объекта, на котором предстояло вести работы ответчику, в связи, с чем вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, подлежит отклонению.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостановил работы по причине неточности проектной документации, или отказался от исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив в результате геодезического контроля результаты, которые препятствовали надлежащему исполнению работ, обратился к истцу, в связи, с чем срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2012.

Однако, с учетом продления сроков выполнения работ, и невозможности выполнения работ в измененные сроки, ответчиком также не было заявлено о приостановлении работ.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 3 617 079,88 рублей.

Суд первой инстанции посчитал размер пеней несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 1 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласится не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается позиция ответчика лишь в отношении неверного расчета истцом неустойки, исходя из ставки рефинансирования. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, основания для уменьшения размера пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-67835/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФК РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1097847004408, адрес местонахождения: 188663, пос. Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово) в пользу закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН: 1027806865393, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12) 3 617 079, 88 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 41 085, 40 рублей госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова