Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-3733/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А46-32853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2013) Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу N А46-32853/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (ОГРН 1055527006545, ИНН 5515011161) к Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1055515025972, ИНН 5509005963), третье лицо: Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о взыскании 691 208 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Трифан А.В. по доверенности от 26.02.2013 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" и Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинскэнергосервис" (далее - ООО "Калачинскэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 691 208 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 58/10 от 03.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Решением от 14.03.2013 по делу N А46-32853/2012 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 58/10 от 03.09.2010 в сумме 691 208 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 824 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (Администрация) и ООО "Калачинскэнергосервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 15/10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по объекту: "Газоснабжение с. Звонарев Кут Азовского ННМР Омской области. Трасса газопровода". Протяженность 19,9 км, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в дело и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 691 208 руб. 46 коп. основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности, о квалификации правоотношений, размере взысканного долга. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 58/10 от 03.09.2010.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было правомерным, следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что отношения по оплате государственной пошлины возникают, а, соответственно, нормы, определяющие лиц, освобожденных от её уплаты, применяются на стадии уплаты государственной пошлины (при обращении истца в суд).

После разрешения спора возникают правоотношения и применяются нормы, связанные с отнесением на стороны судебных расходов (в т. ч., на оплату государственной пошлины), понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела и взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Правила отнесения на стороны бремени возмещения судебных расходов, приведенные выше, в настоящем деле применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу N А46-32853/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова