Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 04АП-986/13

г. Чита

04 июня 2013 г.

дело N А10-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-4663/2012 по иску муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ" (ОГРН 1080326002778, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Барис-Аутдор" (ОГРН 1020300968544, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., 13) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Барис-Аутдор" (далее - Общество, ответчик) с исковыми заявлениями об обязании демонтировать рекламные конструкции установленные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, вблизи стадиона; ул. Лимонова, на пересечении с ул. Октябрьской; ул. Терешковой, вблизи Администрации Октябрьского района; ул. Борсоева, напротив дома N 69; проспект 50-летия Октября, вблизи аптеки N 48; ул. Балтахинова, въезд на Удинский мост, позиция 2; ул. Балтахинова, на пересечении с ул. Каландаришвили. Исковые заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А10-4663/2012, А10-4653/2012, А10-3951/2012, А10-3949/2012, А10-4655/2012, А10-4656/2012 и А10-4659/2012, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 дела N А10-4663/2012, А10-4653/2012, А10-3951/2012, А10-3949/2012, А10-4655/2012, А10-4656/2012 и А10-4659/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А10-4663/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, а именно:

- биллборда (конструкция N 50 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, въезд на Удинский мост, позиция 2,

- биллборда (конструкция N 21 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова на пересечении с ул. Октябрьской (напротив АКВАБУР),

- биллборда (конструкция N 2 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, напротив дома N 69,

- биллборда (конструкция N 71 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, вблизи Стадиона,

- биллборда (конструкции N 60 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, вблизи Администрации Октябрьского района,

- биллборда, ст "А" - тривижн (конструкция N 81 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, вблизи аптеки N 48,

- биллборда (конструкция N 41 площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, на пересечении с ул. Каландаришвили.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик привел те же доводы, что и в обоснование возражений на исковые требования.

Так, апеллянт указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не организовал проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем чинит препятствие ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности. По его мнению, суд первой инстанции не оценил этого довода.

Сослался на то, что конклюдентными действиями (предъявление к оплате счетов-фактур, оплата счетов-фактур и принятие оплаты) стороны фактически продлили действие договора на размещение рекламной конструкции.

К судебному заседанию от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании разрешений на установку рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ от 28.12.2006 N 233 со сроком действия с 01.08.2006 до 01.08.2011, от 27.03.2007 N 157, 200, 192, 210, 174 со сроком действия с 01.01.2007 до 01.01.2012 и от 27.03.2007 N 218 со сроком действия с 12.02.2007 до 12.02.2012. Между Обществом и Комитетом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ от 28.12.2007 N 599, 610, 602, 636, 620, 584, 631 (далее - договоры). По условиям договоров Комитет, с учетом срока действия выше указанных разрешений на установку рекламной конструкции, согласовал ответчику установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа биллборд, ст "А" - тривижн (конструкции N 2, 50, 41, 81, 60, 21 и 71) площадью информационного поля 36 кв.м (6 х 3 м с двух сторон) по следующим адресам в г. Улан-Удэ: ул. Борсоева, напротив домаN 69; ул. Балтахинова, въезд на Удинский мост, позиция 2; ул. Балтахинова, на пересечении с ул. Каландаришвили; проспект 50-летия Октября, вблизи аптеки N 48; ул. Терешковой, вблизи Администрации Октябрьского района; ул. Лимонова на пересечении с ул. Октябрьской. Срок действия договоров N 599, 610, 602, 620, 584 согласован с 01.01.2007 до 01.01.2012, по договору N 636 - с 01.08.2006 по 01.08.2011, по договору N 631 - с 12.02.2007 по 12.02.2012.

В договорах Комитет и Общество предусмотрели обязанность последнего демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти календарных дней по окончании срока действия договора.

В соответствии с условиями договоров Общество установило указанные рекламные конструкции N 2, 50, 41, 81, 60, 21 и 71, однако по окончании срока действия договоров их не демонтировало.

Предписанием от 12.05.2012 N 123пр Учреждение потребовало от Общества демонтировать установленные рекламные конструкции. Неисполнение ответчиком изложенного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пунктов 1, 9, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что из взаимосвязанного толкования норм частей 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку с истечением срока разрешений на размещение Обществом рекламных конструкции и окончился и срок действия договоров, истец правомерно потребовал от ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии договорами и на основании выше названных разрешений. При изложенных обстоятельствах, которые ответчик не оспаривал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о продлении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции конклюдентными действиями сторон был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Этот довод основан на неправильном толковании статьи 19 Закона о рекламе и не мог быть учтен апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, договор на установку рекламной конструкции не может быть продлен. По окончании срока действия договора новый договор заключается по правилам, установленным Законом о рекламе.

Довод апеллянта о злоупотреблении Учреждением своими правами не состоятелен ввиду следующего.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется, а по общему принципу доказывания в арбитражном процессе, - лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В данном случае бремя доказывания обратного лежит на ответчике, утверждающем, что истец употребил свое право ему во зло.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что Учреждение бездействует злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Само по себе обращение истца в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций, срок действия договора на размещение которой, также как и разрешение на установку которой истекли, не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку истец действует в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. Не может признаваться злоупотреблением правом не проведение истцом торгов на право размещения рекламной конструкции, так как такое бездействие Учреждения не являются предметом спора в настоящем деле.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-4663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.