Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5345/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-51863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ДВОР СК": Рождественская А.В. по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ПромТехМонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДВОР СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-51863/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ДВОР СК" (ОГРН 1126684002081, ИНН 6684001748)

к ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВОР СК" (далее - истец, ООО "ДВОР СК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПромТехМонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "ПромТехМонтаж") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.06.2012 N 20/12-П в размере 714 689 руб. 22 коп., договорной неустойки начисленной за период с 30.10.2012 по 24.12.2012 в размере 39 857 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (резолютивная часть от 03.04.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПромТехМонтаж" в пользу ООО "ДВОР СК" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 689 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску 17 135 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 207 руб. 65 коп. (л.д.140-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено непринятие ответчиком отказа от исполнения договора, заявленного в претензии от 23.08.2012 и фактическое продолжение договорных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем, что истец уже после 23.08.2012 выполнял работы, а ответчик их принял. Истец отмечает, что направляя в адрес ответчика претензию от 23.08.2012 ООО "ДВОР СК" лишь воспользовалось правом, предоставленным ему законом, однако фактические отношения между сторонами длились до 12.10.2012, что также говорит о непринятии отказа от договора. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении необоснованно, а отказ во взыскании неустойки незаконен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "ДВОР СК" (субподрядчик) и ЗАО "ПромТехМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/12-П (л.д.23-25).

По условиям названного договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу м/к каркаса здания ТЦ Магнит по адресу: г. Ревда, ул. Павла Зыкина 27 в количестве 250 тн (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работы по договору устанавливается следующий: начало - 02.07.2012, окончание - 15.08.2012.

В рамках указанного договора между субподрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 15.08.2012 N 1, которым внесены изменения в договор, в частности договор дополнен п. 2.5, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по доработке баз колонн, разборке бетонных колонн до закладных, сварке (удлинению) стеновых ригелей и стоек фахверка. Объемы дополнительных работ оформляются по согласованной дефектной ведомости и оплачиваются согласно утвержденного сметного расчета, являющегося приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Сроки выполнения работ согласованы в следующей редакции: начало работ - 16.08.2012, окончание работ - 10.09.2012 (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ является твердой (неизменной) при 100% выполнении составляет 7 000 руб. 00 коп. за 1 тн. с НДС. Оплата по настоящему договору за 100% фактически выполненный объем работ 1 750 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусматривается предварительная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно счетам-фактурам не позднее 15 дней с момента подписания КС-2 и КС-3 заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Сторонами подписаны без замечаний следующие акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 12.10.2012 N 3 на общую сумму 1 379 384 руб. 22 коп.

Между тем, выполненные ООО "ДВОР СК" оплачены частично в размере 664 695 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 29.08.2012, от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 19.12.2012, а также между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 167 265 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ по договору составляет 714 689 руб. 22 коп.

Претензией от 23.08.2012 ООО "ДВОР СК" заявило ЗАО "ПромТехМонтаж" об отказе от исполнения договора от 20.06.2012 N 20/12-П в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ (л.д.45).

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично ООО "ДВОР СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что в период действия договора оплата принятых работ произведена частично, а договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 714 689 руб. 22 коп. Учитывая, что требования о взыскании суммы пени по условиям недействующего договора, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.06.2012 N 20-12-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что в силу выше приведенной нормы ООО "ДВОР СК" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив об этом ответчика, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от договора ответчиком не принят, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из смысла указанных выше норм следует, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон, согласие второй стороны на расторжение не требуется (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что после направления претензии о расторжении договора подряда ООО "ДВОР СК" продолжало выполнение работ, а ЗАО "ПромТехМонтаж" осуществляло их принятие, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе не свидетельствует о нерасторжении или возобновлении договора подряда.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 2, содержащее условия об изменении срока исполнения договора, которое истцом не подписано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии согласия ООО "ДВОР СК" на продление договорных отношений.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих продолжение отношений в рамках договора N 20/12-П от 15.08.2012, истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Поскольку договор подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку выполненные ООО "ДВОР СК" работы приняты ЗАО "ПромТехМонтаж" без замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 379 384 руб. 22 коп., а оплата в полном объеме не произведена, то стоимость неоплаченных работ в размере 714 689 руб. 22 коп. обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора подряда от 15.08.2012 N 20/12-П за период с 30.10.2012 по 24.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что требования истца о взыскании суммы пени по условиям недействующего договора, удовлетворению не подлежат. Иного истцом не доказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ДВОР СК" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 по делу N А60 - 51863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова