Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-5019/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А34-5147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-5147/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района (далее - истец, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" (далее - ответчик, общество "Далматовский комбикормовый завод") о взыскании 63 212 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.03.2012 по 24.10.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (т. 1, л.д. 131-132).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 63 212 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 166-170).

Не согласившись с принятым решением, общество "Далматовский комбикормовый завод" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2012 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что с момента приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Далматовский консервный завод" в марте 2012 г. и до принятия постановления Администрацией Далматовского района от 23.03.2012 N 256 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у последнего в отношении спорного земельного участка, общество "Далматовский комбикормовый завод" владело этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлось плательщиком земельного налога. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию с него только за период с 24.03.2012 по 24.10.20112 в размере 63 212 руб. 51 коп. Отмечает, что надлежащим истцом по настоящему делу должен быть соответствующий налоговый орган, а не Управление имущественных и земельных отношений, поскольку ответчик является плательщиком земельного налога.

Управление имущественных и земельных отношений в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием, Управление имущественных и земельных отношений согласно в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 82594, 82595, 82596. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В отзыве Управление имущественных и земельных отношений ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 N 1, заключенного между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Далматовский консервный завод" (продавец), обществу "Далматовский комбикормовый завод" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища площадью 1111,1 кв. м, ангар-склад площадью 700,4 кв. м, здание засолочного цеха площадью 468,9 кв. м, здание картофельного цеха с картофелехранилищем площадью 918,4 кв. м, здание котельной с холодным пристроем площадью 699,4 кв. м, здание продовольственного склада площадью 631,8 кв. м, здание главного производственного корпуса площадью 4493,9 кв. м, здание склада площадью 166,1 кв. м, здание бондарного цеха с тремя холодными пристроями площадью 289,7 кв. м, здание весовой площадью 12,7 кв. м, здание гаража площадью 570,6 кв. м, здание котельной площадью 25,1 кв. м, здание овощехранилища площадью 591,8 кв. м, расположенные по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Рукманиса, д. 1, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.03.2012 (т. 1, л.д. 35-78).

Право собственности общества "Далматовский комбикормовый завод" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 и 02.03.2012.

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020408:8 площадью 53009 кв. м, расположенном по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Рукманиса, д. 1, - что подтверждается письмом Далматовского филиала государственного унитарного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 21.01.2013 N 1 и схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке (т. 1, л.д. 109, 110), а также не оспаривается сторонами.

На основании заявления конкурсного управляющего общества "Далматовский консервный завод" (т. 1, л.д. 119) Администрацией Далматовского района принято постановление от 23.03.2012 N 256 (т. 1, л.д. 8), в соответствии с которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 45:04:020408:8 "Консервному заводу".

В материалах дела имеется заявление общества "Далматовский комбикормовый завод" от 15.06.2012 N 81 на имя главы администрации Далматовского района о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 53009 кв. м с кадастровым номером 45:04:020408:8 (т. 1, л.д. 7).

Постановлением Администрации Далматовского района от 18.06.2012 N 563 обществу "Далматовский комбикормовый завод" в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:04:020408:8 площадью 53009 кв. м местоположением: Курганская обл., Далматовский район, г. Далматово, ул. Рукманиса, 1, для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 11).

Платёжным поручением от 14.12.2012 N 10 общество "Далматовский комбикормовый завод" перечислило Управлению имущественных и земельных отношений 807 062 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа: "по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2012" (т. 1, л.д. 171).

Сведения о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным кадастрового паспорта от 29.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 45:04:020408:8 площадью 53009+/-81 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, р-н Далматовский, г. Далматово, ул. Рукманиса, д. 1, поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.1992, разрешенное использование: для размещения производственной базы, сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 18-33). В кадастровом паспорте отражены также сведения о 13 частях земельного участка, занятых объектами недвижимости.

По состоянию на 12.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 45:04:020408:8 (уведомление от 12.03.2012 - т. 1, л.д. 34).

По состоянию на 07.03.2013 сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 45:04:020408:8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют (т. 1, л.д. 158).

Считая, что с момента приобретения объектов недвижимости ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 45:04:020408:8 без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 24.10.2012 (т. 1, л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ответчик право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не зарегистрировал в установленном законом порядке, каких-либо мер в его регистрации не предпринял, суд пришел к выводу, что общество "Далматовский комбикормовый завод" не может быть плательщиком земельного налога, плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ответчиком в виде уплаты арендных платежей. Суд указал, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании спорным земельным участком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением. Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пользования земельным участком, суд взыскал спорную задолженность с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Далматовский консервный завод" - предыдущий собственник принадлежащих в настоящее время ответчику указанных выше 13 объектов недвижимости - пользовалось земельным участком, занятым этими объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 10.06.1992 КН-04-01-41 (т. 1, л.д. 120).

Между тем судом первой инстанции установлено, что общество ""Далматовский комбикормовый завод"" после приобретения недвижимого имущества в спорный период - с 24.03.2012 по 24.10.2012 не оформляло права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Пунктом 12 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" также разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что, несмотря на переход к обществу "Далматовский комбикормовый завод" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - здания овощехранилища площадью 1111,1 кв. м, ангар-склада площадью 700,4 кв. м, здания засолочного цеха площадью 468,9 кв. м, здания картофельного цеха с картофелехранилищем площадью 918,4 кв. м, здания котельной с холодным пристроем площадью 699,4 кв. м, здания продовольственного склада площадью 631,8 кв. м, здания главного производственного корпуса площадью 4493,9 кв. м, здание склада площадью 166,1 кв. м, здания бондарного цеха с тремя холодными пристроями площадью 289,7 кв. м, здания весовой площадью 12,7 кв. м, здания гаража площадью 570,6 кв. м, здание котельной площадью 25,1 кв. м, здания овощехранилища площадью 591,8 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Рукманиса, д. 1, - свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Доказательства оформления обществом "Далматовский комбикормовый завод" прав на землю под объектами недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Далматовский комбикормовый завод" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Курганская область, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района, утвержденного Решением Далматовской районной Думы от 27.05.2011 N 129, к целям и задачам Управления имущественных и земельных отношений относится эффективное владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом Далматовского района, в том числе земельными участками муниципальной собственности Далматовского района и государственная собственность на которые не разграничена; Управление имущественных и земельных отношений выступает арендодателем земельных участков (пункт 15 Положения), вправе представлять интересы муниципального образования Далматовского района в арбитражных судах (пункт 46.9 Положения) (т. 1, л.д. 88-93).

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Управление имущественных и земельных отношений как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 24.03.2012 по 24.10.2012 в размере 63 212 руб. 51 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Методика расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты земельного налога за спорный период лицом, являющимся плательщиком такого налога, и иных доказательств того, что за спорный период была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Далматовский комбикормовый завод" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2013 N 1043 (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Далматовский комбикормовый завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2013 по делу N А34-5147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова