Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13668/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-163641/12-30-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-163641/12 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СК Империя" (ОГРН 1067760254638)

к ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960)

о взыскании 145063,43 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 10.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Империя" обратилось а Арбитражный в суд с иском к ООО "ГП СМУ-1" о взыскании 145 063,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.04.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" взыскано 131875 руб. 85 коп. (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек) - задолженности, 13187 руб. 58 коп. (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек) - неустойки.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5351 руб. 90 коп. (пять тысяч триста пятьдесят один рубль девяносто копеек)

Решение обжаловано ООО "ГП СМУ-1" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что отсутствует акт закрытия договора, следовательно, не наступил срок возврата 5 % резервного удержания, а также на то, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы доказательств.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АК-38 от 11.12.2008 г., согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить отделочные работы по облицовке гранитом лестницы в/о 33/1-32/У/1 и пандуса в/о 13-19-А/2 из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул.А. Королева, вл.8,корп.2, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора в соответствии со сметой составляет 631 394 руб.

В соответствии с п.6.2 договора по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе. Любые отступления от предусмотренного договором качества поставленного оборудования и/или выполненных работ именуются недостатками.

Согласно п.5.3.2 договора ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3), с уменьшением на сумму аванса, с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 590 773 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2010 г., подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ, задолженность составляет 131 875,85 руб.

В подтверждении доводов истец, представил акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2012 г., в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности по указанному договору в размере 131 875,85 руб.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, требования истца о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также подтвержден документально факт принятие работ ответчиком, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 131875,85 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении истцом оригиналов доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений по ним возложена на стороны.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.71 АПК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом в материалы дела копии документов в обоснование иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней (кроме оплаты аванса) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком возражения относительно расчета неустойки не представлено.

Судебная коллегия проверила расчет суммы неустойки, расчет является верным.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 13187,58 руб. за период с 31.12.2010 г. по 13.12.2012 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 5351,90 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-163641/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Ф. Сабирова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.