Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4065/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-57341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИВДОМ" (ИНН: 7717130550, ОГРН: 1027739849510): Сивограков М.В. - представитель по доверенности от 10.01.13г.,

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57341/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ПИВДОМ" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее - ООО "ПИВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 35/07/06/891 от 07.07.06г. товар в сумме 3 878 673 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 3-4, 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования ООО "ПИВДОМ" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товары народного потребления, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 6) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" указывает, что судом первой инстанции не учтены ценовые листы, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках спорного договора. Согласно условиям договора поставка должна осуществляться по ценам, указанным в Приложении к договору, которым и являются указанные ценовые листы. Согласно существенному условию договора, размер задолженности определяется по ценам ценового листа независимо от цен, указанных в товарных накладных.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 35/07/06/891 от 07.07.06г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.06г. между ООО "ПИВДОМ" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 35/07/06/891 (том 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Товар поставляется в целях его дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80, а так же в иных торговых предприятиях покупателя, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату соответствующего заказа.

Как следует из пункта 5.1. договора (в дополнительного соглашения от 01.07.09г.), оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее тридцати календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (том 1 л.д. 25).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "ПИВДОМ" поставило ответчику товар на общую сумму 4 033 594 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 27-116). Указанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 878 673 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в виде доказательств не учтены ценовые листы, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках спорного договора, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами ценовые листы на поставляемый истцом товар, как и заявки ответчика. Доказательств подписания сторонами таких листов ответчиком суду не представлено, тогда как в накладных имеются сведения о количестве, наименовании и цене поставленной продукции, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре.

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" приняло поставленную продукцию без замечаний, в том числе по цене поставленного товара, что подтверждают вышеназванные товарные накладные, скрепленные подписью представителя ответчика и его печатью, имеющие ссылку на договор N 35/07/06/891 от 07.07.06г. Более того, согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не представило доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-57341/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова