Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6229/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-30158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автобан-Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-30158/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автобан-Транс" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автобан-Транс" (ИНН 2348014750, ОГРН 1022304542512)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автобан-Транс" (далее - ООО ПКФ "Автобан-Транс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Автобан-Транс" (далее - ЗАО "Автобан-Транс", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований должника в сумме 11 763 933 руб.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 486 000 руб., основанные на неисполнении обязательства по возврату авансового платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа N 34 от 25.07.2011, перечисленного платежным поручением N 376 от 28.07.2011, в остальной части заявленных требований заявлен отказ, производство по заявлению в части отказа просит прекратить.

В судебном заседании 27.02.13 заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 12 255 000 руб.

Определением суда от 02.04.2013 принят отказ от заявленных требований в части 4 277 933 руб. Производство по заявлению в этой части прекращено. Включены требования ЗАО "Автобан-Транс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Автобан-Транс" в сумме 7 486 000 руб. Определено, что требование заявителя в сумме 4 769 000 руб. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО "Автобан-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 02.04.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "Автобан-Транс" первоначально обратилось (23.01.13) с заявлением в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований должника 11 763 933 руб. Наличие задолженности должника в указанной сумме обосновывалась актом сверки взаимных расчетов ООО ПКФ "Автобан-Транс" и ЗАО "Автобан-Транс" по состоянию на 30.11.12 (л.д.6-7), подписанным от имени обоих предприятий одними и теми же лицами, а именно: Михаленко В.В. - руководителем ООО ПКФ "Автобан-Транс" и ЗАО "Автобан-Транс", Бессмертной О.Ю. - главным бухгалтером ООО ПКФ "Автобан-Транс" и ЗАО "Автобан-Транс".

26.02.13 ЗАО "Автобан-Транс" направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявленные требования были уменьшены до суммы 7 486 000 руб. Наличие задолженности в размере 7 486 000 руб. ЗАО "Автобан-Транс" обосновало обязанностью ООО ПКФ "Автобан-Транс" возвратить в срок до 01.09.11 авансовый платеж в сумме 7 486 000 руб., произведенный платежным поручением по договору аренды N 34 от 25.07.11. В материалы дела вместе с заявлением об уточнении предмета заявления представлен договор аренды транспортных средств без экипажа N 34 от 25.07.11 с перечнем транспортных средств к нему, акт приема-передачи автомобилей в аренду, соглашение о договорной цене, платежное поручение от 28.07.11 на сумму 7 486 000 руб. с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки Nб/н от 30.06.11 сумма 7 486 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 141 932-21".

К указанным документам руководитель ЗАО "Автобан-Транс" Михаленко В.В. приложил письмо, адресованное самому себе в лице директора ООО ПКФ "Автобан-Транс", которым просит назначение платежа в платежном поручении от 28.07.11 N 376 на сумму 7 486 000 руб. считать неверным, верным считать назначение платежа: "Авансовый платеж по договору аренды N 34 от 25.07.11, согласно счета N 45 от 25.07.11"; счет N 45 от 25.07.11, выставленный ООО ПКФ "Автобан-Транс" в лице руководителя Михаленко В.В. ЗАО "Автобан-Транс" в лице руководителя Михаленко В.В.; дополнительное соглашение N 1 от 01.08.11 к договору аренды N 34 от 25.07.11, заключенное Михаленко В.В. от имени ООО ПКФ "Автобан-Транс" и ЗАО "Автобан-Транс" о возврате 7 486 000 руб. в срок до 01.09.11.

В остальной части первоначально заявленных требований в сумме 4 277 933 руб. заявлен отказ от заявления.

Из изложенного явно следует, что отказ от заявления в сумме 4 277 933 руб. не является технической опечаткой, поскольку данный отказ от части заявленных требований мотивирован с представлением доказательств наличия задолженности на сумму 7 486 000 руб. и отсутствием таких доказательств в отношении наличия у должника перед ЗАО "Автобан-Транс" задолженности на сумму 4 277 933 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ ЗАО "Автобан-Транс" от заявления не противоречит закону или нарушает права других лиц, а потому обоснованно был принят судом с прекращением производства по делу в этой части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем, в судебном заседании 27.02.2013, ЗАО "Автобан-Транс" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов сумму 4 769 000 руб., которая, по мнению ЗАО "Автобан-Транс" ошибочно перечислена должнику по платежному поручению N 424 от 15.08.2011. В подтверждение указанного требования ЗАО "Автобан-Транс" представлено платежное поручение N 424 от 15.08.2011 на сумму 4 769 000 руб. с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки от 31.07.11 сумма 4 759 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 727 474-58", а также письмо ЗАО "Автобан-Транс" от 16.08.11 N 23, адресованное Михаленко В.В самому себе в лице директора ООО ПКФ "Автобан-Транс" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 424 от 15.08.11 на сумму 4 769 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное требование о возврате 4 769 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 424 от 15.08.11, является новыми требованием и не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 08.12.2012, дополнение к уточнению заявленных требований поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 27.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных законом сроков рассмотрения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования в сумме 4 769 000 руб. подлежат рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения.

Сумму 7 486 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 376 от 28.07.11, суд первой инстанции признал подтвержденной документально и включил в реестр требований кредиторов. Оснований для переоценки данного вывода суда, с учетом того обстоятельства, что определение суда первой инстанции обжалуется лицом требования которого в этой части включены в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-30158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева