Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1269/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А14-7155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО Бизнес-Комплекс "Этажи": Голиусовой М.А., представителя по доверенности б/н от 12.03.2013,

от ООО "ВЕКТОР": Рудика С.А., представителя по доверенности N 02/13 от 11.04.2013,

от ИП Алексеева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Черенковой О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Антонова Ю.П.: представитель не вился, извещен надлежащим образом,

от ИП Чвырова Н.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Снаб-Сервис плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Кобцевой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Атри-бутик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Пономарева И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сорокина П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Арт Фасад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ДнепрСтальСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Мореновой О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Черешнева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Август": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-7155/2012 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Комплекс "Этажи" (ОГРН 1053600510127, ИНН 3664068749) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1093668003440, ИНН 3665072152) о взыскании задолженности в сумме 484 746 руб., неустойки в сумме 389 048 руб.16 коп., третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Иванович (ОГРН 309362916600021, ИНН 360505305963), 2) индивидуальный предприниматель Черенкова Ольга Николаевна (ОГРН 304366126800093, ИНН 366100122088), 3) индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Петрович (ОГРН 304366527500025, ИНН 366500378013), 4) индивидуальный предприниматель Чвыров Никита Дмитриевич (ОГРН 307366829600060, ИНН 366408736066), 5) общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис плюс" (ОГРН 1093668036725, ИНН 3665074872), 6) индивидуальный предприниматель Кобцева Светлана Владимировна (ОГРН 304366412100098, ИНН 366400991579), 7) общество с ограниченной ответственностью "Атри-бутик" (ОГРН 1033600128594, ИНН 3664054873), 8) индивидуальный предприниматель Пономарёв Игорь Алексеевич (ОГРН 304366532200164, ИНН 366500067610), 9) индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Игоревич (ОГРН 311366814400092, ИНН 366306171603), 10) общество с ограниченной ответственностью "Арт Фасад" (ОГРН 1083668009061, ИНН 3665067434), 11) общество с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис" (ОГРН 1103668005550, ИНН 3662151215), 12) индивидуальный предприниматель Моренова Оксана Александровна (ОГРН 309366815400046, ИНН 366217405120), 13) индивидуальный предприниматель Черешнев Сергей Анатольевич (ОГРН 306360425800022, ИНН 362300443878), 14) общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1117746525093, ИНН 7743822444) и по встречному иску ООО "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Комплекс "Этажи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 289 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Комплекс "Этажи" (ООО Бизнес-Комплекс "Этажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ООО "ВЕКТОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 10Э от 01.08.2011 за аренду помещений, расположенных на 1 этаже вставка 1 уровень в здании по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, 68з, общей площадью 1 518,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: часть помещений N 1 и N 15, помещения N 2, 17, 18, 20, 21: 437 280 руб. за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 по основной части арендной плате в сумме, 41 466 руб. 86 коп. по переменной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, неустойки за просрочки уплаты переменной части арендной платы за период с 15.09.2012 по 02.05.2012 в сумме 19 587 руб. 86 коп., 369 460 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты основной части арендной платы за период с 20.08.2011 по 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 дело N А14-7155/2012 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-9156/2012 по иску ООО "ВЕКТОР" к ООО Бизнес-комплекс "Этажи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 руб. 93 коп. за период с 14.03.2012 по 22.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 289 300 руб., по ставке рефинансирования 8%, с 14.03.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Иванович, 2) индивидуальный предприниматель Черенкова Ольга Николаевна, 3) индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Петрович, 4) индивидуальный предприниматель Чвыров Никита Дмитриевич, 5) общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис плюс", 6) индивидуальный предприниматель Кобцева Светлана Владимировна, 7) общество с ограниченной ответственностью "Атри-бутик", 8) индивидуальный предприниматель Пономарёв Игорь Алексеевич, 9) индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Игоревич, 10) общество с ограниченной ответственностью "Арт Фасад", 11) общество с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис", 12) индивидуальный предприниматель Моренова Оксана Александровна, 13) индивидуальный предприниматель Черешнев Сергей Анатольевич, 14) общество с ограниченной ответственностью "Август" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 первоначальные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 478 746 руб. 86 коп. основного долга, 135 313 руб. 42 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕКТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Бизнес-Комплекс "Этажи" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Бизнес-комплекс "Этажи" и ООО "ВЕКТОР" был заключен договор субаренды N 10Э от 01.08.2011, по условиям которого ООО Бизнес-комплекс "Этажи" (арендатор) передает, а ООО "ВЕКТОР" (субарендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 68з, общей площадью 1 518,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа вставка 1 уровень, часть помещений N 1и N 15, помещение N 2, N 17, N 18, N 20, N 21, первого этажа. Срок аренды помещения по настоящему договору был установлен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Датой начала начисления постоянной части арендной платы является 01.09.2011, а переменной части арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляла 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18% в период с момента передачи помещений субарендатору по 31.12.2011. Стороны договорились о том, что с 01.01.2012 постоянная часть арендной платы будет составлять 500 руб. за 1 кв.м. в месяц в т.ч. НДС 18%. Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц, субарендатор считается исполнившим обязанность по внесению постоянной части арендной платы с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная часть арендной платы предоставляет собой сумму расходов по оплате расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно: обеспечение помещения электрической энергией, водой, канализацией и с оплатой согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам. Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Субарендатор уплачивает арендную плату за первый месяц аренды не позднее 10 календарных дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи, в сумме, пропорциональной количеству календарных дней аренды в указанном месяце. Арендная плата за последний месяц аренды уплачивается арендатором в сумме, пропорциональной количеству календарных дней аренды в указанном месяце (пункты 3.1-3.1.3 договора).

В случае несвоевременного возврата субарендатором помещений субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями и неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования. В случае не внесения /не перечисления/ арендной платы /ее части/ и (или) платежей /части платежей/, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.5, 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 стороны установили, что постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляла 400 руб. за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС 18% в период с 01.09.2011 по 31.12.2011. Стороны договорились о том, что с 01.01.2012 постоянная часть арендной платы будет составлять 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Субарендатор при проведении ремонтно-строительных работ в переданном ему во временное пользование по договору субаренды от 01.08.2011 нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 68з, общей площадью 1 518,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане первого этажа вставка 1 уровень, часть помещений N 1 и N15, помещение N 2, N 17, N 18, N 20, N 21, первого этажа.

По акту приема-передачи от 02.08.2011 арендованное имущество было передано арендатору.

Субарендатор заключал договоры субсубаренды в отношении арендованного имущества.

Письмом от 12.12.2011 истец предложил ответчику в срок до 15.12.2011 погасить задолженность по оплате обеспечительного платежа.

Затем, письмом N 7 от 20.12.2011 арендатор повторно сообщил о необходимости погасить задолженность по оплате обеспечительного платежа и предложил обсудить вопросы подготовке проекта договора субаренды на новый срок.

Письмом N 2 от 21.12.2011 арендатор предложил в срок до 27.12.2011 погасить задолженность по оплате ткущего и обеспечительного платежа, указав, что невыполнение данных требований сделает невозможным дальнейшее сотрудничество.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны договорились расторгнуть договор субаренды N 10Э от 01.08.2011 на нежилые помещения общей площадью 1 518,3 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании Литер 9А по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, 68з, с 01.02.2012 в связи с производственной необходимостью и по соглашению сторон. Также сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.02.2012, согласно которому субарендатор вернул арендатору арендованное имущество.

Письмом N 3 от 11.01.2012 истец сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности по арендной плате, а также то, что согласно пункту 3.2 договора субаренды N 10Э от 01.08.2011, часть обеспечительного платежа, в сумме 554 150 руб., зачтена в счет погашения части задолженности по постоянной части арендной плате за январь 2012 года. Остаток составил 53 170 руб. Просил в срок до 20.01.2012 произвести пополнение обеспечительного платежа до фиксированной суммы и оплатить переменную часть арендной платы за декабрь 2011. Истец сообщил, что невыполнение данных требований сделает невозможным дальнейшее сотрудничество, в связи с чем, договор субаренды N 10Э от 01.08.2011 с 01.02.2012 будет досрочно прекращен.

Письмом от 30.01.2012 ООО "ВЕКТОР" предложил истцу заключить с 01.02.2012 дополнительное соглашение к договору аренды N 10Э от 01.08.2011, в котором указывалось на готовность произвести платеж за период с 01.02.2012 по 31.05.2012.

Платежным поручением N 44 от 02.02.2012 ответчик перечислил истцу 289 300 руб.

Письмом от 17.02.2012 ООО "ВЕКТОР" предложило ООО Бизнес-комплекс "Этажи" заключить с 01.02.2012 новый договор субаренды и одновременно расторгнуть договор субаренды N 10Э от 01.08.2011.

29.02.2012 стороны подписали соглашение, согласно которому стороны согласились расторгнуть договор субаренды N 10Э от 01.08.2011 на нежилые помещения общей площадью 1 518,3 кв.м. квадратных метров, расположенные в отдельно стоящем здании Литер 9А по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, 68з, с 29.02.2012.

Согласно соглашению от 29.02.2012 истец обязался не позднее 29.02.2012 освободить занимаемые помещения и подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Кроме того, стороны установили, что по состоянию на 29.02.2012 задолженность ответчика составляет: основная часть арендной платы за февраль 2012 года: 460 859 руб., переменная часть арендной платы за январь 2012 года: 28 688 руб. Ответчик обязался оплатить задолженность по договору субаренды: 30% - с 01.03.2012 по 09.03.2012; 30 % - с 10.03.2012 по 19.03.2012; 40% - с 20.03.2012 по 31.03.2012. Субарендатор оказывает содействие в заключении договоров субаренды между арендатором и субсубарендаторами (предварительно вернув субсубарендаторам денежные средства, полученные в счет арендной платы по прекратившим свое действие договорам субсубаренды).

Письмом от 11.03.2012 субарендатор просил вернуть ошибочно перечисленную сумму денег платежным поручением N 44 от 02.02.2012 в сумме 289 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор субаренды N 10Э от 01.08.2012 прекратил свое действие с 01.02.2012, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2011 и актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.02.2012, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с пунктом 6.2. договора лишь за период до 01.02.2012. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 02.02.2012 у истца отсутствуют.

Суд области справедливо пришел к выводу о том, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основной части арендной плате в сумме 437 280 руб. за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, задолженности по переменной части арендной платы в сумме 41 466 руб. 86 коп. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, неустойки за просрочки уплаты переменной части арендной платы за период с 15.09.2012 по 02.05.2012 в сумме 2 936 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты основной части арендной платы за период с 20.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 132 377 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "ВЕКТОР" ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор субаренды N 10Э от 01.08.2011, арендованное имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.02.2012, в связи с чем, денежная сумма в размере 289 300 руб., ошибочно перечисленная платежным поручением N 44 от 02.02.2012 на расчетный счет ООО Бизнес-комплекс "Этажи", является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Между тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-9157/2012, вышеуказанные письма сторон, дополнительное соглашение от 29.02.2012, а также бездействия ООО "ВЕКТОР", выраженные в непринятии действий по извещению субсубарендаторов о прекращении действия договора субаренды N 10Э от 01.08.2011 подтверждают, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорном периоде.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.02.2012 не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕКТОР" принимал спорное имущество 29.02.2012 от субсубарендаторов, в частности, актом приема-передачи нежилого помещения о расторжении договора субсубаренды от 28.02.2012, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и ИП Жуковым М.В.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВЕКТОР" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков