Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4099/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройград" - Черныв А.Б., представитель по доверенности от 06.05.2013, паспорт 4505 625789 выдан 04.04.2003 г.,

от ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" - Баженов А.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2013, паспорт 4611 391640 выдан 20.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинтереком" Домино Ивана Александровича - Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт 4508 796932 выдан 29.11.2006,

от Чебышевой Натальи Владимировны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Матвеева Алексея Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройград", Матвеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-37105/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинтереком" Домино И.А. о признании недействительным договора от 12.08.2011, заключенного между "Стройинтереком" и ООО "Стройград",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-37105/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - общество "Стройинтерком", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-37105/12 общество "Стройинтерком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Домино И.А.

18.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-37105/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебышева Н.В. и Матвеев А.В. (том 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-37105/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 признан недействительным (том 3, л.д. 12 - 15).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград"), Матвеев Алексей Викторович (далее - Матвеев А.В.) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Матвеева А.В., Чебышевой Н.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между обществом "Стройинтерком" (продавец) и обществом "Стройград" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (том 1, л.д. 104-105):

- сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1584 кв. м.), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11 (кадастровый N 50:29:06:00251:001);

- линейный объект недвижимости: подъездный путь из железобетонных плит протяженностью 119 п.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11 (кадастровый N 50:29:06:00251:002);

- земельный участок площадь 13 937 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11 (кадастровый N 50:29:0060207:276);

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимого имущества должника составила 453 463 рублей.

По акту приема - передачи от 12.08.2011 (том 1, л.д. 106-108) недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011.

15.12.2011 между обществом "Стройград" и Чебышевой Н.В. заключен договор купли - продажи вышеуказанного имущества. В дальнейшем указанные объекты недвижимости были отчуждены Матвееву А.В. (том 1, л.д. 109-111).

Полагая, что указанный договор совершен во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 29.08.2012; определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в отношении общества "Стройинтерком" введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2011, то есть в течение 19 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (требование ОАО "АТП N 14" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 о взыскании 1 257 100 рублей задолженности, 250 000 рублей неустойки, 37 639 рублей расходов по государственной пошлине).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорной сделки, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость объектов недвижимости в размере 453 463 рублей.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной стоимости проданного должником имущества.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 25.08.2011 N МО-11/3В/1-457343, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 738 537 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 103).

При таких обстоятельствах цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно ниже кадастровой стоимости объекта купли-продажи.

Поскольку по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по цене ниже кадастровой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие доказательств противоправной цели.

Действительно, такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Стройинтерком" и общества "Стройград" из которых следует, что участниками общества "Стройинтерком" и общества "Стройград" с равными долями являются Письменкова Людмила Германовна и Веревкин Борис Сергеевич (том 1, л.д. 120-129).

Таким образом, общество "Стройинтерком" и общество "Стройград" являются аффилированными лицами.

Поскольку общество "Стройгад" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки возможности узнать о финансовом состоянии, в том числе о возможности получения информации о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что на дату совершения сделки общество "Стройград" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении им вреда заключением спорной сделки.

Поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлялось без эквивалентного встречного предоставления, у должника отсутствовала разумная хозяйственная цель в совершении данной сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора от 12.08.2011 недействительным.

Довод общества "Стройград" о том, что покупная цена была не ниже рыночной, поскольку в 2010 году земельный участок был приобретен обществом "Стройинтерком" у администрации Воскресенского муниципального района Московской области по цене 343 463, 43 рублей, не принимается судебной коллегией.

Согласно содержанию судебных актов по делу N А41-16577/09 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060207:276 площадью 13 937 кв.м. (1,39 га) был приобретен обществом "Стройинтерком" у администрации Воскресенского района по льготной цене (2,5 процента от кадастровой стоимости 13 738 537,12 рублей). При этом начальная стоимость земельного участка составляла 2 060 781 рублей.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться "Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что основанием применения льготного порядка приватизации земельного участка является факт приобретения земельного участка в процессе приватизации государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены собственные объекты организации-покупателя.

Вместе с тем, общество "Стройград" не является приобретателем земельного участка находящегося в муниципальной собственности в процессе приватизации. Поэтому у общества "Стройинтерком" не было обязанности продавать земельный участок по нерыночной цене (2,5 процента от кадастровой стоимости). В противном случае, занижение цены свидетельствует об убытках причиненных обществу "Стройинтерком" в виде недополучения того, на что оно могло бы рассчитывать при прочих аналогичных обстоятельствах.

Ссылка общества "Стройград" на то, что общество "Стройград" и общество "Стройинтерком" не являлись аффилированными лицами, несостоятельна.

Одним из оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заинтересованность лиц, участвующих в ней. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку на момент совершения сделки единственными участниками и директорами общества "Стройинтерком" и общества "Стройград" являлись одни и те же лица: Письменкова Людмила Германовна и Веревкин Борис Сергеевич, сторона сделки - общество "Стройград" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества общества "Стройинтерком" и наличие непогашенных денежных обязательств.

Ссылки общества "Стройград" на неразъяснение судом первой инстанции срока обжалования определения, изготовление судебного акта с нарушением установленных сроков, не принимаются. Данные обстоятельства не лишили общество "Стройград" возможности реализовать свое право обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о заключении сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности на момент ее совершения и во вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-37105/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина