Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15892/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-120598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтех-7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-120598/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-888)

по иску ООО "МиГ-ПромСтрой" (ОГРН 1077764054280, 119634, Москва, ул.Скульптора Мухиной, д.5, офис 181)

к ООО "Стройтех-7" (ОГРН 5077746434288, 115093, Москва, Подольское шоссе, д.8, 5, секция 3, III эт., пом. XII, комн. 7)

о взыскании 1 067 951,88 руб., 253 104,60 руб. пени и 56 245,47 руб. процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пержановская Е.Г. по доверенности от 27.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиГ-ПромСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройтех-7" (далее - ответчик, заказчик) 1.234.420,50 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 2/П/11 от 01.08.2011 (далее - договор), 234.539,90 рублей неустойки.

Решением суда от 15.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором заключенным 01.08.2011 между ООО "МСК-Альянс" (ранее - ООО "МиГ-ПромСтрой") и ООО "Стройтех-7".

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу - монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом с установкой пластиковых откосов - уголков и сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а так же действующим нормативно - техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора монтаж оконных и балконных блоков выполнялся на Объекте, расположенном по адресу : г.Москва, ул.Островитянова д.27, корп.1, корп.2.

Цена договора согласно п.2.1 составляет 2.565.000,00 рублей.

Согласно п. 5.1.2. подрядчик должен предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ.

Истец 30.09.2011 представил заказчику справки по форме КС-3 N1 от 30.09.20011, за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, форме КС-2 N 1 от 30.09.2011, за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 183.340,50 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком.

31.10.2011 заказчику предоставлены справки по форме КС-3 N2 за отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011, а так же по форме КС-2 N 2 от 31.10.2011 за отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 575.244,00 рублей.

28.12.2011 заказчику направлены: форма КС-3 N93 от 30.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а так же форма КС-2 N 3 от 30.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 377.074,00 рублей.

Ответчику также направлена Претензия об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается описью вложения ценного письма, квитанцией N 04334 от 28.12.2011.

16.02.2012 заказчику направлены следующие документы: форма КС-3 N°4 от 31.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011, а так же форма КС-2 N 4 за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 282.102,48 рублей, а также Акт сверки взаимных расчетов за весь отчетный период (с 01.08.2011 по 31.12.2011), согласно которому задолженность по договору составляет 1.234.420,48 рублей.

По утверждениям истца сумма выполненных им работ по спорному договору составила 1.417.761,00 рублей, из которых ответчиком оплачено 183.340,00 рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1.234.420,50 рублей.

К упомянутым выше документам приложена претензия, в которой ответчику предлагалось в указанный срок подписать всю направленную документацию и оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, мотивированных уведомлений в установленный договором срок о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества, количества выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок, при наличии в материалах дела доказательств отправки неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 1.234.420,50 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Следует отметить, что представленная в материалы дела копия спорного договора со стороны ответчика заверена подписью и печатью генерального директора заказчика.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее с заказчика.

Согласно п.7.3. договора, в случае задержки оплаты на срок более 10 (десяти) дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Десятидневный срок истек 26.02.2012, начиная с 27.02.2012 у ответчика возникло обязательство по уплате пени. Период просрочки оплаты платежей по договору составляет 190 дней с 27.02.2012 по 06.09.2012 (период с момента возникновения обязательства до момента подачи искового заявления в суд 06.09.2012 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-120598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова