Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 20АП-2442/13

Тула

7 июня 2013 г.

Дело N А68-367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей истца - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (г. Тула, ОГРН 1027100598480, ИНН 7104001996), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-367/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее по тексту - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее по тексту - общество, ООО "Медиа) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящую одностороннюю щитовую установку), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4.

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и на неисполнение ответчиком предписания о демонтаже данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия заключенного с обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.01.2012, в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, тогда как использование рекламной конструкции без разрешения не допускается. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие у управления права на обращение в суд с заявлением об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (комитет) и ООО "Медиа" (рекламораспространитель) был заключен договор N С-2007161р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.2 договора комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - отдельно стоящая односторонняя щитовая установка; адрес установки - ул. Советская, д. 4 в Советском районе г. Тулы; паспорт от 06.06.2005 N 264-щб.

Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2007 до 01.01.2012 (пункт 1.4 договора).

Администрация г. Тулы 07.05.2010 выдала ООО "Медиа" разрешение N 1413-щб на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4.

Срок действия разрешения - до 01.01.2012.

Управление при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установило, что срок действия выданного обществу разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2007 N С-2007161р также прекратил свое действие 01.01.2012.

В связи с этим истец выдал обществу предписание от 04.12.2012 N 1898, в соответствии с которым ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения предписания произвести ее демонтаж. Данное предписание получено обществом 07.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж средства наружной рекламы по окончании срока действия разрешения от 07.05.2010 N 1413-щб явилось основанием для обращения Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт нахождения рекламной конструкции - отдельностоящей односторонней щитовой установки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, после истечения срока действия выданного обществу разрешения от 07.05.2010 N 1413-щб на ее установку и срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2007 N С-2007161р подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела актом от 22.01.2013.

Доказательств наличия у ООО "Медиа" действующего после 01.01.2012 разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования управления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (отдельностоящей односторонней щитовой установки), расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании п. 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (далее - Положение), одной из задач управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Управление образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в МО г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 указанного выше Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, несмотря на то, что истец непосредственно органом местного самоуправления не является, тем не менее входит в структуру органа местного самоуправления и наделен этим органом правом в соответствии с п. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка жалобы на то, что у управления есть только полномочия на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, тогда как спорная рекламная конструкции была установлена на основании разрешения, основана на неверном толковании норм материального права.

Закон N 38-ФЗ предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

По смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает.

В то же время положения части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Таким образом, использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона N 38-ФЗ и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-367/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина