Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3943/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-30393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Велицяна Рачика Александровича - Прохоров А.В., по доверенности от 18.10.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Чефранова О.С., по доверенности N 024/15-200 от 05.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велицяна Рачика Александровича (г. Урюпинск Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-30393/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (п. Кузьмичи, Городищенский район, Волгоградская область)

к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160 (г. Волгоград),

Велицян Рачик Александрович (г. Урюпинск Волгоградская область),

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222 (г. Пятигорск, Ставропольский край),

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище, Волгоградская область),

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище, Волгоградская область),

открытое акционерное общество "Газпром", ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (г. Москва)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кузьмического сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее Министерство) о признании незаконным и отмене предписания N 50-12/П от 04.10.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-30393/2012 суд отказал Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455072142, ИНН 3403020541) в удовлетворении требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания от 04.10.2012 г. N 50-12/П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Велицян Рачик Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Велицяна Рачика Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 15.08.2012 обратилось к прокурору Городищенского района Волгоградской области с заявлением о проведении проверки на предмет законности осуществления гражданином Велицяном Р.А. строительства овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером 34:03:110002:269, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Кузьмического сельского поселения примерно в 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, в непосредственной близости от газопровода Лог-Конный Ду 100.

Прокуратурой обращение общества 21.08.2012 г. направлено в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 50000 кв. м. с кадастровым номером 34:03:110002:269, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Кузьмического сельского поселения примерно в 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, по договору N 53/10 от 04.05.2010 г. Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области передан в аренду Гульян А.А. сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

05.08.2011 между Гульян А.А. и Велицян Р.А. заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. Постановлением Главы администрации Кузьмического сельского поселения от 24.10.2011 г. N 56 на основании заявления Велицян Р.А. утвержден градостроительный план земельного участка. Необходимость утверждения градостроительного плана вызвана подготовкой проектной документации для строительства объекта капитального строительства - овощехранилища. Для осуществления строительства объекта Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 26.07.2012 г. Велицяну Р.А. выдано разрешение на строительство NRU34503000-408 сроком действия до 26.03.2013.

Вместе с тем, как следует из акта от 15.08.2012 г., составленного представителем Городищенского ЛПУ, сотрудником полиции в присутствии Велицян Р.А., а также из акта

проверки N 45-12/А от 04.10.2012 г., строительство осуществляется Велицяном Р.А. в непосредственной близости от газопровода Лог-Конный 2 нитка Dу 1000 Ру 5,5 МПа - 32 метра до забора, ограждающего строительную площадку. В последствии актом от 20.12.2012 более детально зафиксированы результаты контрольных промеров минимально допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

Указанный газопровод является собственностью ОАО "Газпром", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010. Государственная регистрация права осуществлена 16.02.2007.

Земельным участком под газопроводом ОАО "Газпром" владеет на основании договора аренды N 219/05 от 24.06.2005 г., заключенного с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, газопровод 03.07.2012 г. зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По сообщению Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 21.09.2012 г. строительство объекта осуществляется с нарушением требований действующего законодательства в области безопасности опасных производственных объектов - газопроводов.

По результатам проведенной проверки Министерством в адрес Администрации сельского поселения внесено предписание N 50-12/П от 04.10.2012 г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому заявителю предписано в срок 26.10.2012 г. отменить постановление N 56 от 24.10.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 34:03:110002:269), как принятое с нарушением пункта 3 части 3 статьи 44 Градострои-тельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газо-снабжении в Российской Федерации", пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, пункта 3.16. СНиП 2.05.06-85* (т.1 л.д.40).

Предписание заявителем исполнено, о чем свидетельствует постановление N 74 от 24.10.2012.

Не согласившись с указанным предписанием администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуще-ствляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют за-кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области нарушило требования Федерального закона N 294-ФЗ от 23.12.08 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не привела доводы о нарушении оспариваемым предписанием ее прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что суд первой инстанции определениями от 11.01.2013 г., от 18.02.2013 г. обязывал заявителя уточнить требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из этой нормы Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления" исключены слова: "при осуществлении ими предпринимательской деятельности".

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством установлено право органов государственной власти осуществлять контроль за органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст.8.1 ГрК РФ).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (ч. 2 ст.8.1 ГрК РФ).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (ч.З ст.8.1 ГрК РФ).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 02 мая 2012 года N 261 утверждено Положение о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.1. указанного Положения, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах строительства, жилищно-коммунального хозяйства, градостроительной деятельности и архитектуры на территории Волгоградской области.

Порядок осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления Волгоградской области законодательства о градостроительной деятельности установлен Положением, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области N 1874 от 02 ноября 2007 года.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 3.1 Положения о контроле за соблюдением органами местного самоуправления Волгоградской области законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области N 1874 от 02 ноября 2007 года, должностные лица, осуществляющие градостроительный контроль, имеют право: проводить плановые и внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления,

а также подведомственных им организаций в пределах своей компетенции; требовать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и т.д.

Согласно п.4.8. вышеуказанного Положения основанием для внеплановой проверки являются обращения физических и юридических лиц, общественных объединений и организаций, государственных и муниципальных органов власти по вопросам нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также нарушения, выявленные в результате мониторинга информации и сведений, публикуемых в средствах массовой информации и информационных ресурсах в сети Интернет.

Во исполнение пункта 4.11 указанного Положения, в случае обнаружения в ходе проверки нарушений законодательства о градостроительной деятельности вместе с актом проверки руководителю (представителю) органа местного самоуправления направляется предписание об устранении указанных нарушении по форме, утвержденной приказом начальника Главного управления.

Кроме того, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" прямо предусмотрено, что по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в случаях, установленных федеральными законами и законами субъекта РФ, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения акты и осуществлять контроль за их исполнением.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий. В случае выявления нарушений требований закона по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность уполномоченного государственного органа проводить проверку в "присутствии Администрации". В данном случае на уполномоченный государственный орган возложена обязанность по направлению акта проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности уполномоченному представителю органа местного самоуправления.

Доказательством получения данного акта, являются действия администрации Кузьмичевского сельского поселения по отмене градостроительного плана (постановление от 24 октября 2012 года N 74 "Об отмене постановления от 24 октября 2011 года N 56 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый N 34:03:110002:269)".

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит в выводу о том, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области вынесло предписание N 50-12/П от 04 октября 2012 года об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем что 24 октября 2011 года Постановлением N 56 Администрации Кузмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района утвердила градостроительный план земельного участка N 34:03:110002:269.

Из материалов дела следует, что на основании данного градостроительного плана 26 июля 2012 года главой Городищенского муниципального района было выдано ИП Велицян Р.А. разрешение N RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м. в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода Лог-Конный на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Градостроительный план был разработан и утвержден без учета нахождения на данном земельном участке опасного производственного объекта газопровода высокого давления Лог-Конный 2, в связи с чем произошло сближение с данным газопроводом на расстояние 33 метра.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сближение с данным газопроводом является нарушением требований действующего законодательства, в том числе: Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 2.05.06-85*"Магистральные трубопроводы" утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 марта 1985 г. N 30, с изменениями N1, N 2, утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 08 января 1987 г. N 1, от 13 июля 1990 г. N 61, и изменением N 3, утвержденным постановлением Минстроя России от 10 ноября 1996 г. N 18-78.

Из представленных материалов дела следует, что Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора также выявило нарушения требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Земельного кодекса РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов в части несоблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являющегося потенциально опасным объектом, и зарегистрированного в Государственном реестре за номером А39-00052-0206, которые могут повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода высокого давления.

Пунктом 6 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

На основании ст. 11 названного Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают обязательность включения в себя условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод является распределительным, а не магистральным, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В материалах дела имеется технический паспорт на производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области, согласно которому данный газопровод является подземным, диаметр его составляет 1000 мм.; давление газа в трубопроводе составляет 5,5 МПа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по всем техническим характеристикам (рабочему давлению) данный газопровод относится к магистральным трубопроводам и на него распространяются требования СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

В соответствии с пунктом 2.1 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" газопровод Лог-Конный Ду 1000 соответствует 1 классу.

На основании вышеуказанного, СНиП определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Таким образом, распределительный газопровод Лог-Конный с диаметром 1000 мм и давлением 5,5 Мпа, является опасным производственным объектом, минимальное расстояние от оси которого до ближайшего строения должно составлять в соответствии с табл. 4* СНиП 2.05.06-85* от 150 до 300 метров в обе стороны в зависимости от вида объекта (здания, сооружения и т.д.) расположенного от газопровода.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 23.06.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" "Сеть газораспределения" единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Заявитель в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 N 870.

Однако из вышеуказанного технического регламента следует, что сети газораспределения и газопотребления идентифицируются по следующим существенным признакам, рассматриваемым исключительно в совокупности: а) назначение; б) состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления; в) давление природного газа, определенное в пункте 11 вышеуказанного технического регламента, а также в приложениях N 1 и 2.

Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ:

а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля;

б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок - с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля;

в) между населенными пунктами - с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

Давление газа согласно данному регламенту может превышать 1,2 мегапаскаля только если транспортируется природный газ по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок, а также к газотурбинным и парогазовым установкам - с давлением, не превышающим 2,5 мегапаскаля.

На основании вышеуказанного судебная коллегия делает вывод о том, что спорный газопровод не является наружным, давление газа в нем не составляет 1,2 Мпа, а также не находится в населенном пункте, кроме того газ транспортируется не от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, а до газораспределительной станции, следовательно, является магистральным газопроводом.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455072142, ИНН 3403020541) в удовлетворении требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания от 04.10.2012 г. N 50-12/П.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-30393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова