Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15229/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-171471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-171471/12,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1581),

по иску закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ОГРН 1070814010189, г. Элиста, Восточная промзона, д. 5, кааб. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М" (ОГРН 1096670006146, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, 10, 217) о взыскании 1 227 335, 78 руб. долга и 184 100, 38 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Громова А.А. по доверенности от 30.10.2012 г. N 048-01/10-12.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М" задолженности в размере 1.227.335 руб. 78 коп., пени в размере 184.100 руб. 38 коп. по договору поставки N 036-01/03-10 от 23.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013. по делу N А40-171471/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки N 036-01/03-10 (договор), по которому истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, долг составил 1227335 руб. 78 коп.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и сослался на нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-171471/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

В частности истцом поставлено, а ответчиком принята продукция на сумму 1508455 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 20-39).

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена пеня, долг составил 1227335 руб. 78 коп.

Договором (п. 6.2) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и прилагаемых к ним документов не нашли подтверждения, поскольку истец представил суду доказательства отправки копий документов ответчику с вложенной описью отправляемых документов от 13.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, т.к. в адрес ответчика было отправлено определение о принятии искового заявления заказной корреспонденцией и у ответчика имелось время для совершения нужных ему процессуальных действий, что подтверждается представленным ответчиком отзывом на исковое заявление.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку договор поставки не содержит условия о разрешении спора в претензионном порядке между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.04.2013 г. по делу N А40-171471/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин