Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-4919/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-54/2013 (судья Боброва С.А.).

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центропоставка" (далее - общество "Центропоставка", ответчик) и единственному учредителю и директору общества "Центропоставка" Загуменных Юрию Николаевичу об обязании подать в арбитражный суд по месту государственной регистрации заявление о возбуждении дела о банкротстве общества "Центропоставка" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-10).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе общество "Метапласт Экспо" просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правильно избрал способ защиты нарушенного права. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подача заявления о признании должника банкротом его органами управления при наличии соответствующих признаков является злоупотреблением правом. Инициирование истцом процедуры банкротства общества "Центропоставка" как конкурсным кредитором, по мнению подателя жалобы, не приведет к исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а при отсутствии имущества у должника, приведет только к дополнительным расходам на судебные издержки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. Поскольку до настоящего времени обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества "Центропоставка" несостоятельным (банкротом) директором данной организации не исполнена, истец как кредитор, чьи права нарушаются бездействием ответчиков, вправе просить суд о понуждении выполнения ответчиками указанной обязанности.

Истец - общество "Метапласт Экспо", ответчики - общество "Центропоставка", Загуменных Ю.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009 с общества "Центропоставка" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Эдуарда Радиловича (далее - ИП Сагитов Э.Р.) взыскан основной долг в размере 874 769 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 166 руб. 97 коп. (л.д.12-14).

В связи с заключением ИП Сагитовым Э.Р. (цедент) и обществом "Метапласт Экспо" (цессинарий) договора цессии от 04.03.2011 N 2/11, определением суда от 05.04.2011 по делу NА07-13830/2009 произведена процессуальная замена истца - ИП Сагитова Э.Р. на правопреемника - общество "Метапласт Экспо" (л.д.15-16).

Решение суда от 05.11.2009 обществом "Центропоставка" не исполнено.

Полагая, что неисполнение Загуменных Ю.Н., являющимся единственным учредителем и руководителем общества "Центропоставка", при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Центропоставка" несостоятельным (банкротом), привело к нарушению прав и интересов истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания иска положения статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что послужило основанием прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо федеральными законами рассмотрение дел об обязании юридического лица подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Между тем, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования обществом "Метапласт Экспо" мотивированы тем, что общество "Центропоставка" в лице его органов управления, несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (неплатежеспособности и недостаточности имущества), не исполнило предусмотренную данной нормой права обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Центропоставка" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, ответственным за причинение убытков кредитору.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон и в силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах указания на рассмотрение дел об обязании юридического лица подать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом арбитражными судами, на что указал суд, не влияет на отнесение спора к подведомственности арбитражного суда исходя из экономического характера и правовой природы спорных правоотношений.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит рассмотреть заявление по существу. Однако, указанный вопрос выходит за пределы компетенции апелляционного суда.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 о прекращении производства по делу N А07-54/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко