Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14482/13

город Москва

6 июня 2013 г.

N А40-146455/12-112-1373

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013

по делу N А40-146455/12-112-1373, принятого судьей Зубаревым В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,140002, МО, Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89.885, 60 руб.;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 89.885, 60 руб.

ОАО "Страховая группа МСК" подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grad Vitara (В 430 СО 199), застрахованного в ООО "Росгосстрах" и автомобиля ЭТС (С 518 0X 199).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ЭТС (С 518 0X 199).

Автомобиль Suzuki Grad Vitara (В 430 СО 199) застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 50-4000 098618), которым произведена выплата страхового возмещения в размере 651.000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ 0146993171.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия, которая удовлетворена частично в размере 30.114, 40 руб.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о возмещении истцу страховой суммы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 12.11.2012 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства возмещения ущерба при наличии, однако определение суда не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ОАО "СГ МСК" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России (л.д. 39).

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - платежные поручения от 17.02.2011 N 13576 и от 08.04.2011 N 26796, как доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении копии определения суда.

Следовательно, ОАО "СГ МСК" располагало достаточным количеством времени для предоставления в суд первой инстанции платежных документов, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 12.11.20112 (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представлены копии платежных поручений - вид платежа - электронно, выписка банка, подтверждающая списание денежных средств ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2013 по делу N А40-146455/12-112-1373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова