Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3672/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-28512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Граковой Е. М. по дов. от 03.04.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по делу N А45-28512/2012 (судья Киселева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН 5410004382, ОГРН 1055410068779), г.Новосибирск, о взыскании 38 593,43 руб. задолженности и 5 041,27 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита", ответчик) о взыскании 38 593,43 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5 041,27 руб. пени за просрочку платежа

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Афродита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что между ООО "Афродита" и ООО "УК "Дзержинец" не было заключено договора об управлении общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, у него не возникло никаких денежных обязательств по отношению к истцу.

Кроме того, по мнению апеллянта, собрание собственников помещений по данному дому 22.10.2010 было проведено с нарушением действующего порядка - без уведомления собственников и без надлежащего кворума.

ООО "УК "Дзержинец" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Афродита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "УК "Дзержинец" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Афродита" является собственником нежилого помещения общей площадью 89,70 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2012 (л.д. 45).

ООО "УК "Дзержинец" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д 5 (протокол от 22.10.2010).

ООО "УК "Дзержинец", являясь обслуживающей организацией жилого дома, оказывало ООО "Афродита" услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Полагая, что ООО "Афродита", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УК "Дзержинец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).

В 2011 году в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2010 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В 2010 году в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.05.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.03.2011 по 30.09.2012 составила 38 593,43 руб. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с данным выводом суда, ООО "Афродита" в апелляционной жалобе указывает, что между обществом и ООО "УК "Дзержинец" не было заключено договора об управлении общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, у апеллянта не возникло никаких денежных обязательств по отношению к истцу.

Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что собрание собственников помещений по данному дому 22.10.2010 было проведено с нарушением действующего порядка - без уведомления собственников и без надлежащего кворума.

Легитимность общего собрания собственников не оспорена предпринимателем в установленном законом порядке (доказательств этого не представлено), предметом настоящего спора это не является.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 5 041,27 руб., исходя из суммы задолженности 38 593,43 руб.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 1000 руб. государственной пошлины, то есть, в размере, меньшем, чем предусмотрено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (2000 руб.), с ООО "Афродита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 по делу N А45-28512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева