|
07 июня 2013 г.
|
Дело N А71-698/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" - не явились;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2013 года
по делу N А71-698/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" (ОГРН 1111831010004, ИНН 1831148431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" (ОГРН 1111840010479, ИНН 1840002397)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" (далее - ООО "ТД УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" (далее - ООО "СЭБ", ответчик) о взыскании 73 400 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2012 N 048/12, 3 683 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 14.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 400 руб. основного долга, 3 648 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 15.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЭБ" в доход федерального бюджета взыскано 3 081 руб. 94 коп. государственной пошлины. С ООО "ТД УМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 40 коп. государственной пошлины. (л.д. 54-59).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение по всем существенным условиям договора поставки сторонами не достигнуто, спецификация N 1 к договору не подписана, товар не идентифицирован, поскольку объем EURO контейнеров не указан. Полагает, что поскольку в пункте 2 спецификации предусмотрен срок поставки - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, товар был поставлен досрочно без согласия покупателя в нарушение п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В приобщении копии договора поставки от 26.04.2011 N 048/12, копии спецификации N 1 к договору, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии данных документов были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 47-50).
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД УМЗ" (поставщик) и ООО "СЭБ" (покупатель) 26.04.2011 заключен договор поставки N 048/12, согласно условиям которого поставщик в течение срока его действия обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).
В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 12), в которой сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, обязательные условия оплаты и поставки (срок поставки, условия поставки и оплаты, форма оплаты). В частности, из спецификации следует, что поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента ее подписания поставить покупателю 16 штук контейнеров EURO на общую сумму 98 400 руб. Оплата товара покупателем в соответствии с п. 3 указанной спецификации производится в течение 45 календарных дней с момента его поставки и подписания товарной накладной и счета-фактуры.
Во исполнение условий договора поставки N 048/12 истец передал ответчику по товарным накладным: от 28.04.2012 N 393 на сумму 51 200 руб., от 05.05.2012 N 414 на сумму 47 200 руб. - контейнеры для ТБО EURO. Накладные подписаны уполномоченным ответчиком лицом и заверены печатью организации (л.д. 13-14).
Платежными поручениями от 20.08.2012 N 970, от 19.10.2012 N 306 ответчиком оплачен поставленный товар частично, на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 15-16).
В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 73 400 руб. (л.д. 17). В предложенный срок ответчиком оплата не произведена.
Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, ООО "ТД УМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 73 400 руб., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 193, 194 ГК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был произведен перерасчет суммы процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется перед
