Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-2416/13 (ключевые темы: обращение с отходами - возбуждение дела об административном правонарушении - утилизация отходов - отходы производства и потребления - объективная сторона)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-2416/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А75-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-8784/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (ОГРН 1028601789380, ИНН 8619009003) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица - прокуратуры Сургутского района, об отмене постановления от 15.02.2012 N 1548-ОК/45 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (далее - заявитель, ООО "АвтоСиб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1548-ОК/45 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.3013 по делу N А75-8784/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 прокуратурой Сургутского района в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре направлено поручение (л.д. 118), в тексте которого содержится указание на необходимость проведения совместной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации АГЗС, расположенных на территории Сургутского района с выделением специалиста Роспотребнадзора 03.09.2012, 05.09.2012 и 07.09.2012. При этом, выводы о результатах проверок объектов, обследуемых в указанные дни, необходимо представить в прокуратуру района не позднее 10.09.2012.

04.09.2012 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "АвтоСиб", которое эксплуатирует автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Сургутский район, гпт. Барсово, автодорожный мост через реку Обь.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведен осмотр территории АГЗС общества, по итогам которого составлен акт о нарушениях природоохранного законодательства (л.д.71).

В акте отражено, что на прилегающей к АГЗС территории выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковая тара, стеклянная тара, бумажные отходы, полиэтиленовые пакеты) и промышленных отходов (пластиковая тара из под автомасел и тормозной жидкости).

Кроме того, ООО "АвтоСиб" по установленной форме не ведет учет в области обращения с отходами и не предоставляет по установленной форме в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Сургутского района в отношении ООО "АвтоСиб" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 15.10.2012 N 1548-ОК/45 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "АвтоСиб" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "АвтоСиб" не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем (нормы, изложенные в тексте постановлений, являются общими).

Суд посчитал, что административный орган, рассматривая административное дело, не исследовал и не установил, какие виды деятельности в области обращения с отходами, из предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, осуществляются заявителем, кем фактически осуществлено размещение отходов на прилегающей к АГЗС территории, кто является собственником указанных отходов.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопросы оснований проведения проверки и пришел к выводу, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием которой послужило поручение прокурора. В связи с этим, заинтересованное лицо должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доказательства чего отсутствуют в материалах дела, а единственное доказательство по делу об административном правонарушении - акт о нарушениях природоохранного законодательства, не может быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвтоСиб".

Податель жалобы отмечает наличие в постановлении прокуратуры и постановлении о назначении административного наказания сведений, относящихся к событию административного правонарушения и характеризующие объективную сторону вменяемого административного проступка. А именно, административный орган пояснил, что в своей хозяйственной деятельности ООО "АвтоСиб" использует технологическое и автозаправочное оборудование, иные хозяйственные объекты на осмотренной территории отсутствуют, в связи с чем отходы в виде пластиковой тары из под автомасел и тормозной жидкости могут образоваться только в результате хозяйственной деятельности АГЗС общества.

Что касается вывода суда о не указании конкретной нормы, нарушенной обществом, административный орган пояснил, что в постановлении содержится ссылка на Порядок учета в области обращения с отходами, который должен соблюдаться юридическим лицом.

В части оснований проведения проверки, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе изложило доводы о проведении проверки прокуратурой с привлечением специалистов Росприроднадзора.

Помимо изложенного в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, податель апелляционной жалобы указал на наличие решения Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 N 1547-ОК/45, которым постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ должностного лица общества (директора) оставлено без изменения. Данный судебный акт заинтересованное лицо расценивает как обстоятельство, подлежащее учету в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу со стороны общества и прокуратуры Сургутского района ХМАО-Югры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, лица, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что оно осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, нарушая при этом экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

При этом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений.

Административный орган в тексте оспариваемого постановления о назначении наказания и прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ограничились лишь перечислением норм статьи 1, статьи 11, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 и статьи 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также указанием на то, что "_на прилегающей к АГЗС территории выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (_) и промышленных отходов (_).", "_ООО "АвтоСиб" по установленной форме не ведет учет в области обращения с отходами и не предоставляет по установленной форме в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов".

Изложенное подтверждает вывод суда об отсутствии в тексте документов по делу об административном правонарушении какого-либо раскрытия существа вменяемых административных правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что материалами административного дела зафиксирован лишь факт нахождения отходов производства и потребления на прилегающей к АГЗС территории. В представленных материалах административного дела не содержится доказательств принадлежности отходов производства и потребления заявителю, равно как и размещения или накопления им отходов на данном земельном участке. ООО "АвтоСиб" представлены договор N 751 ВЗО на вывоз и захоронение отходов от 01.01.2012, справка ООО "СпецКоммунСервис" о количестве принятых от заявителя на захоронение отходов во 2 квартале 2012 года. Административный орган, рассматривая административное дело, не исследовал и не установил, какие виды деятельности в области обращения с отходами, из предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, осуществляются заявителем, кем фактически осуществлено размещение отходов на прилегающей к АГЗС территории, кто является собственником указанных отходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. При этом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на образование отходов в виде пластиковой тары из под масла и тормозной жидкости именно в результате эксплуатации АГЗС и отсутствие иных источников образования отходов.

Отклоняя данный довод апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, материалы административного и арбитражного дела не содержат таких сведений, в связи с чем указанное является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами; во-вторых, представление на стадии рассмотрения дела арбитражным судом дополнительных сведений и информации в форме апелляционной жалобы либо отзыва на заявление, не исключает обязанности административного органа должным образом производить описание события административного проступка в документах, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, равно как не означает ликвидации недостатков, имеющихся в таких документах; в-третьих, административный орган не пояснил, каким образом в результате заправки автомототранспортных средств газом в качестве моторного топлива образуются отходы в виде пластиковой тары из под масла и тормозной жидкости, с учетом того, что масло и тормозная жидкость являются расходными материалами, используемыми при эксплуатации и ремонте автомобилей, но не при их заправке газом (доказательств оказания заявителем на АГЗС услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей материалы дела не содержат); в-четвертых, имеющаяся в постановлениях административного органа и прокуратуры формулировка "на прилегающей к территории указанной АГЗС выявлены места несанкционированного складирования ТБО" не позволяет установить, факт нахождения на территории заправочной станции общества либо за ее пределами отходов, а, соответственно, установить принадлежать данных отходов именно обществу (апелляционный суд допускает обнаружение отходов за пределами территории АГЗС, которые могли быть складированы третьим лицом).

Далее, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, равно как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

Обществу было вменено нарушение статьи 1, статьи 11, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 и статьи 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Вместе с тем, указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В том числе, привлекая ООО "АвтоСиб" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение пункта 3 статьи 18 Закона "Об отходах производства и потребления", которой исключена обязанность субъектов малого и среднего предпринимательства по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, административный орган не выяснял, относится ли общество к категории субъектов среднего предпринимательства по критериям, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение обществом требований пункта 3 статьи 18 Закона об отходах: в отсутствии разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо в непредставлении в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано за какой период ООО "АвтоСиб" не представило отчетность, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие порядок представления данной отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об отходах производства и потребления", нарушение которой также вменено ООО "АвтоСиб", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, не указано конкретной нормы Порядка учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22050), которая была бы нарушена заявителем.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, однако заинтересованное лицо представляет дополнительные пояснения, в том числе в части нормативного закрепления обязанности представления отчетности, ведения учета, сроков представления. Между тем, как уже было указано, представление дополнительного обоснования и пояснений не может устранить недостатки постановления по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), равно как не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по описанию объективной стороны вменяемого правонарушения.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определено, что заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ должны быть приняты обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 N 1547-ОК/45, которым постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ должностного лица общества (директора) оставлено без изменения.

В данном случае ни материалы дела, ни приложения к апелляционной жалобе не содержат текст решения Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 N 1547-ОК/45, о котором утверждает заинтересованное лицо, в связи с чем установить наличие либо отсутствие обстоятельств, не подлежащих в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию, не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии доказательственной силы акта о нарушениях природоохранного законодательства

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела представлен акт о нарушениях природоохранного законодательства от 05.09.2012, составленный государственным инспектором Лисовым Е.А..

По существу данный документ является единственным доказательством по делу об административном правонарушении (постановления прокуратуры и заинтересованного лица лишь повторяют сведения, установленные в указанном акте).

Названный акт содержит сведения о том, что он составлен на основании поручения прокуратуры Сургутского района (от 29.08.2012).

Следует согласиться с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований считать проверку прокурорской, поскольку каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой, не имеется.

А именно в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 названного закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется поручение прокуратуры Сургутского района от 29.08.2012 N 01-02-2012 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в порядке статьей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре", в котором указано на необходимость в связи с проведением проверки соблюдения законодательства при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций по указанию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделить специалиста для проведения совместной с прокуратурой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации АГЗС, расположенных на территории Сургутского района, 03.09.2012, 05.09.2012 и 08.09.2012. Акты о результатах проверок объектов, обследуемых в указанные дни, необходимо представить в прокуратуру Сургутского района не позднее 10.09.2012.

Между тем, данное поручение не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения природоохранного законодательства. Акт о нарушениях природоохранного законодательства составлен государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Лисовым Е.А.

Как следует из поручения прокуратуры Сургутского района от 29.08.2012 N 01-02-2012 проверки АГЗС с участием специалиста административного органа должна проводится 03.09.2012, 05.09.2012 и 08.09.2012. В акте о нарушениях природоохранного законодательства, составленном специалистом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, указано, что осмотр проводился 05.09.2012, однако в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 и в оспариваемом постановлении указано, что совместная проверка проводилась 04.09.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что проверка проводилась прокуратурой и отнесения данного мероприятия к прокурорскому надзору, и считает, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием для проведения которой послужило поручение прокурора.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым отношениям по проверке (основаниям проверки, порядку проведения и оформления результатов) положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, акт о нарушении природоохранного законодательства, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на этом акте, не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в тексте своего решения.

Данное основание является самостоятельным для заключения вывода о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-8784/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов