Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8755/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Воробьева, доверенность от 21.02.2013 N 01-08/5;

от ответчика (должника): Г. Б. Станева, доверенность от 13.02.2013 N 300;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2013) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-725/2013 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42)

о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (ОГРН 1027809173512, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1; далее - истец, ОАО "НИИТМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., 39, 29; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании в порядке регресса 409638,62 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования ОАО "НИИТМАШ" не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.01.2010 Учреждение перестало быть бюджетополучателем и лишено полномочий на осуществление функций государственного заказчика; вследствие издания распоряжений Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и от 29.06.2011 N 1074-р прекратилось обязательство по оплате услуг по обеспечению холодной водой и услуг по водоотведению и очистке сточных вод всех организаций, подведомственных Минобороны России, в связи с невозможностью их исполнения; субсидирование Министерством обороны Российской Федерации на цели оплаты услуг по обеспечению холодной водой и услуг по отведению и очистке сточных вод всех организаций, ответчика, прекращено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между истцом (абонент) и ГУП "Водоканал" (предприятие) был заключен договор N 12-76712/64-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воды и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

На основании данного договора между ОАО "НИИТМАШ" (абонент) и СКА ЛенВО (субабонент) был заключен договор от 27.02.2009 N 12 о возмещении расходов за водоотведение, в котором указано на то, что к канализационным сетям абонента присоединены сети СКА ЛенВО (субабонент).

01.09.2009 между Предприятием (ГУП "Водоканал СПб"), ОАО "НИИТМАШ" (абонент) и Учреждением (субабонент) было заключено соглашение N 2, в соответствии с которым субабонент принял обязанности абонента по частичной оплате Водоканалу в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением, стоимости принятых Водоканалом сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору по объекту СК "Зимний", расположенному по адресу: ул. Инженерная, дом 13, через канализационные сети абонента.

Согласно пункту 8 данного соглашения обязанности абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7104/2012 с ответчика и истца солидарно в пользу Предприятия было взыскано 403039,15 руб. задолженности по договору от 15.02.2002 N 12-76712/64-О и 2138,16 руб. госпошлины. Денежные средства в размере 403039,15 руб. (задолженность) и 2138,16 руб. (расходы по госпошлине), взысканные с истца и ответчика солидарно, уплачены по исполнительному листу истцом. Также с истца была взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4461,31 руб.

По делу N А56-7104/2012 судами было установлено, что задолженность в размере 403039,15 руб. является задолженностью ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актами по данному делу, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Доводы Учреждения относительно отсутствия у него обязанности оплачивать услуги ГУП "Водоканал СПб" по приему сточных вод в связи с тем, что Учреждение перестало быть бюджетополучателем и у него не имеется полномочий на осуществление функций государственного заказчика, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Не освобождает Учреждение от оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Издание Правительством Российской Федерации в 2011 распоряжений, на которые ссылается ответчик, а также прекращение субсидирования ответчика Министерством обороны РФ, не являются основанием для изменения либо прекращения обязательств ответчика по оплате установленной судебными актами по делу N А56-7104/2012 задолженности.

В соответствии со статьями 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 1081, 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ОАО "НИИТМАШ" в порядке регресса 409638,62 руб.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ также правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов