Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-5743/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-73611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 64-42

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5743/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Романа Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-73611/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Роману Константиновичу 3-е лицо: ООО "Родник"

о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Богача Романа Константиновича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 002136234, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011.

К участию в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Родник" (должник).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признавая наличие незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства выразившегося в не извещении взыскателя о ходе исполнения исполнительских действий не учел, что заявителя в рамках предоставленных ему действующим законодательством прав не ознакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушение прав и законных интересов взыскателя. Так же судебный пристав указывает на то, что судебными актами по делу N А56-9092/2011 установлена невозможность исполнения ООО "Родник" требований по передаче КУГИ здания.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Родник", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-8944/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 002136234 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") передать Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга здание площадью 3 893,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.273, лит Н, кадастровый номер 78:7318:4:34.

21.12.2011 исх. N 4040-21 взыскателем в адрес Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серия АС N002136234.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство N 4159/12/18/78.

22.03.2012 руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмером в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства N 4159/12/18/78 от 30.01.2012 вынесено Постановление об определении места ведения исполнительного производства (далее - Постановление от 22.03.2012) - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

08.10.2012 взыскателем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлен запрос N 3258-21/12 с требованием предоставить информацию о ходе исполнительских действий.

Указанный запрос получен Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - 09.10.2012.

Поскольку запрос КУГИ о ходе совершения исполнительских действий оставлен судебным приставом без ответа, постановление об окончании исполнительного производства и иных документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 002136234 в адрес взыскателя также не поступало, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал, на недоказанность судебным приставом совершения всех мер принудительного исполнения исполнительского документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основанием для применения мер принудительного исполнения, как усматривается из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ, является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также не совершал.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для выводов о незаконности действий у суда не имеется.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В данном случае материалы дела не содержат данных о совершении судебным приставом каких либо действий в рамках исполнительного производства, равно как и доказательств направления ответа на запрос направленный взыскателем в адрес судебного пристава.

Не направление и не своевременное направление копий постановлений, а также не рассмотрение и не направление ответа на запрос взыскателя нарушает право взыскателя на обжалование указанных актов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что все доводы жалобы фактически сводятся к не согласию судебного пристава с тем, что суд, установив в бездействии судебного пристава нарушения закона, не усмотрел отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что не совершение судебным приставом исполнительских действий не нарушает гарантии обязательности исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-73611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева