Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16271/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-7505/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-7505/13 шифр (89-37), вынесенное судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "МехСтрой 342" (ОГРН 1055001528120, 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, 11

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19,2) о взыскании задолженности в размере 1 938 533 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абаев В.А. по доверенности от 28.01.2013;

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 16.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехСтрой 342" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по Контракту N С6/10-321 от 07.07.2010 г. в размере 1 938 533 руб.

Определением суда от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-7505/13 в удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и объединить дело N N А40-7505/13-89-37 и А40-7511/13-43-69 в одно производство.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "МехСтрой 342" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого определения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по Контракту N С6/10-321 от 07.07.2010 г. в размере 1 938 533 руб., вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-7511/13 по иску ООО "Мехстрой 342" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании задолженности по Контракту N С6/10-321 от 07.07.2010 г. в размере 137 368 руб. 15 коп.

В рамках дела N А40-7511/13-43-69 взыскивается задолженность ответчика образовавшаяся в результате выполнения истцом функций Технического заказчика по Контрактам N N С6/10-321 от 07.07.2010 г. и П6/10-230 от 07.07.2010 г.

Поскольку указанные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, суд первой инстанции не усматривает, что объединение дел N А40-7505/13 и N А40-7511/13 в одно производство будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, объединение дел в одно производство может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-7505/13-89-37, N А40-7511/13-43-69 в одно производство.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по делу N А40-7505/13 Арбитражным судом г. Москвы уже вынесено решение от 29.04.2013 г. об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-7505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров