Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/55-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать представленные обществом платежные документы, выписки банка и карточки расходования кредитов, которые, по мнению заявителя, доказывают обоснованность расходов кредитных средств не только на оплату контрагенту, но и на частичное использование для оплаты иных расходов, а также проверить обоснованность примененной налоговой ставки по НДС и выяснить, имеет ли налогоплательщик право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/55-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

ЗАО "ПФК Дилар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19944 от 28.02.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве и ее представитель в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 (п. 1) НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 417.645,37 руб.; обществу предложено:

1) уплатить налог на прибыль в сумме 2.784.302,49 руб., пени -1.201.614,47 руб.; 2). Уплатить НДС в сумме 772.294,74 руб., пени -312.918,4 руб. А также обществу уменьшено на излишне предъявленных к зачету суммы НДС в размере 6.456.779,6 руб. за январь, февраль, март 2003 г. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество является поставщиком товара, и с операций по реализации товара начисляло НДС и налог на прибыль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании частей 1, 3 статьи 286, п. 3 ч. 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что: 1). Общество необоснованно отнесло к внереализационным затратам расходы в сумме 10.381.930,38 руб., в том числе проценты по кредитным договорам, все полученные суммы кредитов были использованы для возврата неполученных от ЗАО "ПФК Мапрцентр" авансов;

2). Обществу правомерно начислен НДС в размере 772.294,74 руб., пени - 312.918,41 руб. и уменьшен на излишне предъявленные к зачету суммы НДС в размере 6.456.779,61 руб. за январь, февраль, март 2003 г., общество совершило налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС по ставке 20% с экспортных операций;

3). Общество занизило налоговую базу по НДС с авансов, так как фактически не было отгрузки товара в счет полученных авансов, а также не было расторжения договора и возврата товара.

Вместе с тем, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам общества, который, ссылаясь на положения п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, считал, что использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ, услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом не были исследованы представленные обществом платежные документы, выписки банка и карточки расходования кредитов, которые, по мнению общества, доказывают обоснованность расходов кредитных средств не только на оплату ЗАО "ПФК МАИРЦЕНТР", кредитные средства были частично использованы для оплаты иных расходов. Из банковских выписок видно, что у общества имелись средства, необходимые для оплаты ЗАО "ПФК МАИРЦЕНТР", не привлекая кредитные средства. Этот довод также остался без оценки судом.

Суд, признавая обоснованным начисление НДС и пени, а также уменьшение на излишне предъявленных к зачету сумм НДС по ставке 20% с экспортных операций за январь, февраль, март 2003 года, сослался на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-22511/04-33-327, которым не подтверждена правомерность применения обществом ставки 0 процентов. Общество, возражая на это, пояснил, что суд не вправе был ссылаться на обстоятельство, установленное апелляционной инстанцией, поскольку операции по реализации товара, заявленные в налоговой декларации по НДС по ставке 0%, не могут являться объектом налогообложения по НДС у общества. Кроме того, обществу за ноябрь 2003 года был доначислен НДС по ставке 20% с экспортных операций.

Что касается эпизода по НДС с авансов, общество, имея ввиду п. 5 и п. 8 ст. 171 НК РФ, считает, что оно после рассмотрения договора и возврата авансов не вправе увеличить налоговую базу на сумму НДС, с полученных авансов, так как эти же суммы НДС подлежат вычету.

Указанные доводы общества также не проверялись судом и не дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебный акт по делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые всеми сторонами процесса, оценить их с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу N А40-25682/07-35-137 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.